Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3024/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Горбатовой Л.В.,
при секретаре Кузьминой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерехинской Н.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-975/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис" к Ерехинской Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Ерехинской Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей общества Комаровой Т.В., Ярошенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
16.08.2019 ООО "УК СтройЛинк-сервис" обратилось в суд с иском к Ерехинской Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 71 346,23 руб., пени в размере 12 334,67 руб., указывая на то, что ответчик являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> до 26.12.2017, показания приборов учета не передавала, оплачивала услуги по нормативу. После продажи квартиры по заявке нового собственника составлен акт снятия показаний приборов учета, в связи с чем за прошлый период произведен перерасчет. Добровольно оплату задолженности Ерехинская Н.Н. не произвела и ей начислены пени. Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 710 руб. и судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг в размере 35 000 руб.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17.12.2019 с ответчика в пользу Общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 71 346, 23 руб., пени в размере 12 334, 67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 88 390, 90 руб.
В апелляционной жалобе Ерехинская Н.Н. просила решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области суда от 17.12.2019 отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что при продаже квартиры оплатила все имеющиеся задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается квитанцией на оплату. Спорная задолженность образовалась в январе 2018 года, когда новым собственником квартиры уже являлся Ким Л.И., таким образом у истца не возникло права требовать взыскания оплаты за прошедший период.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 27.10.2015 Ерехинская Н.Н. приняла от застройщика ООО "Созидание" <адрес>
В квартире установлены индивидуальные приборы учета ХВС N 1815413- показание 0,7, ГВСN 1812000- показание 0,2, Электроэнергия N 044035 - день 3,0, ночь-0.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО "УК СтройЛинк-сервис".
Согласно договору купли-продажи указанной квартиры от 22 декабря 2017 года Ерехинская Н.Н. продала спорную квартиру Ким Л.И., переход права на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра 27 декабря 2017 года.
Из акта приема-передачи квартиры от 22 декабря 2017 года следует, что Ерехинская Н.Н. и Ким Л.И. согласовали, что продавец передал, а покупатель принял квартиру надлежащего качества, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон.
Судом установлено из объяснений сторон, материалов дела, что показания приборов учета ответчиком за время владения квартирой не передавались, в связи с чем оплата за потребленные коммунальные ресурсы начислялась по нормативам.
Данные обстоятельства подтверждается сведениями по лицевому счету и квитанцией на оплату коммунальных платежей за декабрь 2017 года, в которой задолженность отсутствует.
Согласно составленному 15 января 2018 года представителем ООО "УК СтройЛинк-сервис" и новым собственником Ким Л.И. акта опломбировки и снятия показаний квартирных индивидуальных приборов учета в квартире N 248, индивидуальные приборы учета опломбированы и имеют следующие показания: ХВС - 419 куб.м. - на момент составления акта; ГВС - 321 куб.м. - на момент составления акта; тепловая энергия - 1.817 ПУ - на момент составления акта; электроэнергия - 044035, день: 4203; ночь - 1040 - на момент составления акта.
После получения данных приборов учета истцом произведен перерасчет оплаты за указанные коммунальные услуги, в соответствии с которым к оплате за январь 71 346,23 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что потребитель обязан использовать приборы учета, учет объемов потребляемых ресурсов осуществляется по показаниям приборов учета, данные о потреблении предоставляются потребителем, если потребителем не доказано иное, объем коммунального ресурса в размер выявленной разницы в показаниях приборов учета надлежит признать задолженностью Ерехинской Н.Н., поскольку ответчиком не доказан объем коммунальных ресурсов потребленный в период владения квартирой, при том что новым собственником произведены действия для установления показаний приборов учета.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Законодатель установил, что только при отсутствии приборов учета размер платы за потребленные ресурсы производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "г" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.
В настоящем деле установлено, что указанную обязанность Ерехинская Н.Н. не исполняла, показания приборов учета не передавала с момента принятия квартиры по акту приема-передачи.
Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (Пункт 61).
Из изложенного следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги при получении показаний приборов учета.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При добросовестном поведении, ожидаемом от любого участника правоотношений, Ерехинская Н.Н. должна была вызвать для проверки управляющую компанию с целью установления отсутствия заложенности по оплате коммунальных услуг, поскольку она оплачивала поставляемые услуги по нормативу. Однако таких действий ответчиком произведено не было. Кроме того при продаже квартиры новому собственнику, ее фактической передачи Ерехинская Н.Н. с участием нового собственника показания приборов учета не зафиксировала.
Следовательно, усматривается очевидное отклонение действий Ерехинской Н.Н. от ожидаемого добросовестного поведения.
В свою очередь, новый собственник обратился в управляющую компанию после передачи ему квартиры за установлением проверки опломбирования приборов учета и снятия показаний, выход в адрес осуществлен 15.01.2018 (менее месяца с момента владения), составлен акт, что свидетельствует о добросовестном поведении нового собственника.
Поскольку 22.12.2017 между Ерехинской Н.Н. и новым собственником Ким Л.И. достигнуто соглашение о том, что в случае возникновения задолженности по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон, до 01 февраля 2018 года включительно, продавец Ерехинская Н.Н. обязуется оплатить ее в полном объеме (пункт акта приема-передачи), то нет оснований считать, что при данных обстоятельствах (противоправное поведение в период владения квартирой при наличии приборов учета) задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось, так как право исполнителя услуги на перерасчет, исходя из показаний приборов учета, сохраняется до момента проверки достоверности данных.
В данном случае, противоправное поведение не подлежит защите, а интересы добросовестной стороны сделки защищены вышеназванным соглашением от 22.12.2018. Кроме того, Ерехинская Н.Н. не представила доказательств потребления Ким Л.И. коммунальных услуг в период с 22.12.2017 по дату составления акта на сумму 71346,23 руб.
Учитывая, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла в связи с перерасчетом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по ее оплате на Ерехинскую Н.Н.
Следует согласиться с судом первой инстанции, который отклонил доводы Ерехинской Н.Н. об отсутствии задолженности на основании ранее выдаваемых квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, так как перерасчет произведен в январе 2018 г. Соответственно сведения о задолженности отражены в квитанции за январь 2018 г.
Как правильно указывает податель жалобы, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители (пункт 82 Правил N 354).
Вопреки доводам жалобы, обязанность исполнителя проводить вышеназванные проверки, не освобождает потребителя от оплаты задолженности, произведенной вследствие установления фактических показаний приборов учета.
При этом согласно акту сверки показаний приборов учета от 25.12.2016, составленному сантехником управляющей компании, доступ в квартиру N 248 не был обеспечен, показания не сверены, то есть корреспондирующая обязанность по обеспечению доступа в помещение потребителем Ерехинской Н.Н. не была исполнена.
Тот факт, что Ерехинская Н.Н. оплачивала коммунальные услуги по нормативу, также не освобождает ее от платы задолженности вследствие произведенного перерасчета, так как в квартире, которой владела и пользовалась ответчик, установлены приборы учета, а следовательно, учет коммунальных ресурсов по нормативу производится лишь до момента установления показаний приборов учета при неисполнении потребителем обязанности по передаче показаний приборов учета.
Ерехинская Н.Н. указывает на то, что ее не пригласили на снятие показаний приборов учета. Между тем, исполнитель вышел в адрес по заявке нового собственника, следовательно, у исполнителя не имелось обязанности по извещению Ерехинской Н.Н.
Закон предусматривает возможность представления потребителем доказательств объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов. Однако, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы и ее рассмотрения, Ерехинская Н.Н. не представила допустимых и достаточных доказательств потребления иного объема коммунальных ресурсов за период владения и пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии задолженности в размере 71346,23 руб. является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что пени начислены за весь период владения квартирой несостоятельны, так как расчет пени произведен за период с 13.02.2018 по 01.02.2019.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерехинской Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
