Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) к Климовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Климовой Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 11 июня 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Климовой Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87842,36 руб., из которых: 73858,23 руб. - основной долг, 3090,35 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 3500 руб. - сумма штрафов, 7393,78 руб. - проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины - 2835,27 руб., а всего 90677,63 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Климову Н.В. и её представителя Кошелеву Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Климовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Климовой Н.В. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён кредитный договор N об использовании карты с льготным периодом, в соответствии с которым Банк выдал Климовой Н.В. кредитную карту с лимитом овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб. Климова Н.В. обязалась вернуть суммы кредитов и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Однако Климова Н.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87842,36 руб., из которых: 73858,23 руб. - основной долг, 3090,35 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 3500 руб. - сумма штрафов, 7393,78 руб. - проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины - 2835,27 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Климова Н.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Климовой Н.В. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Климовой Н.В. карту к текущему счёту N с лимитом овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей, под 29,9 % годовых. Климова Н.В. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Тарифами по Банковскому продукту Карта "CASHBACK 29.9" предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в размере не менее минимального платежа, составляющего 5 % задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 руб.; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более - 149 руб.; льготный период - до 51 дня; комиссия за получение наличных в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков - 299 руб.; компенсация расходов Банка по уплате услуги страхования (% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчётного периода) - 0,77 %, из них: 0,077 % - сумма страхового взноса, 0,693 % - расходы Банка на уплату страхового взноса, в т.ч. НДС; штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования; комиссия за направление ежемесячного извещения по почте - 29 руб.; ежемесячная плата за услугу "SMS-уведомление" - 50 руб. (л.д.9).
Из материалов дела усматривается, что Климова Н.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
При этом, из заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту усматривается, что указанные Тарифы по Банковскому продукту с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ей был открыт текущий счёт, что с Тарифами, Памяткой об условиях использования Карты Климова Н.В. ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается её подписью (л.д.8, 9).
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с Климовой Н.В. задолженности по кредитному договору является правильным и соответствует закону, при этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявления, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемых клиентом суммах.
Размер задолженности по кредитному договору судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Климовой Н.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Климова Н.В. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, крайний срок поступления минимального платежа на счёт - 20-й день с 15 числа (включительно) (п.6 - л.д.8).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчица, исполняя обязательства по договору, ежемесячно вносила платежи в счёт погашения долга, последний платёж ею произведён 06.09.2016 г. (л.д.27 оборот). Поскольку на 20-й день после 15.09.2016 г., т.е. 04.10.2016 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 26.09.2017 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 03.10.2017 г. вынесен судебный приказ, который был отменён 03.10.2017 г. по заявлению Климовой Н.В. (гражданское дело N судебного участка N СР Сеймского административного округа г.Курска). В суд с настоящим иском Банк обратился 09.04.2019 г. (конверт - л.д.37), а потому истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, который истекает 04.10.2019 г. (срок исчисляется с 04.10.2016 г.), поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что расчёт задолженности не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку оспаривая расчёт задолженности, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд истец представил расчёт, который судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Кроме того, как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Как следует из апелляционной жалобы Климовой Н.В., ею обжалуется решение Промышленного районного суда г.Курска от 11.06.2019 г., в связи с чем, не подлежат проверке доводы апелляционной жалобы о том, что в обеспечение иска наложен арест на имущество, которое ей не принадлежит, а является добрачной собственностью её супруга, т.к. они касаются законности и обоснованности определения судьи Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 11 июня 2019 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
