Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3024/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АгроКом" по доверенности Вишневской Н.З. на определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО "АгроКом" к Шестакову Денису Ваграмовичу об обязании передать земельные участки.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АгроКом" обратилось в суд с исковым заявлением к Шестакову Д.В., указав, что является арендатором принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами N и N в Комаричском районе Брянской области. Ответчик отказывается передать земельные участки на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд обязать Шестакова Д.В. передать названные земельные участки в освобожденном виде.
В обеспечение иска ООО "АгроКом" просило запретить Шестакову Д.В. и другим лицам, за исключением ООО "АгроКом", проводить работы по обработке земельных участков, а именно: пахать, сеять, и совершать прочие действия. Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по их засеву, что в последующем сделает затруднительным исполнение решение суда.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АгроКом".
В частной жалобе представитель ООО "АгроКом" по доверенности Вишневская Н.З. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что предметом спора является обязанность ответчика по передаче истцу земельных участков в освобожденном состоянии. Учитывая цикл выращивания сельскохозяйственных культур, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнения судебного акта, а также привести к возникновению у истца убытков в виде недополученной прибыли от возможности использования земельных участков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость (ст. 139 ГПК РФ).
Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, основания необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета производить действия по обработке земельного участка отсутствуют.
Суд при разрешении ходатайства учел все значимые обстоятельства и последствия непринятия мер обеспечения иска в случае недобросовестного поведения ответчика. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие указанной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данная обеспечительная мера может привести к необоснованному нарушению прав и свобод иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО "АгроКом" к Шестакову Денису Ваграмовичу об обязании передать земельные участки в освобожденном виде оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АгроКом" по доверенности Вишневской Н.З. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка