Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2019 года №33-3024/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3024/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Лизунова Бориса Николаевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Лизунова Бориса Николаевича об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Лизунова Бориса Николаевича к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о взыскании вознаграждения и пени, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование служебного изобретения отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережным районным судом г. Липецка от 1 августа 2017 года Лизунову Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о взыскании вознаграждения и пени, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование служебного изобретения в сумме 948 851 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Лизунов Б.Н. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного решения. При этом в обоснование доводов заявления, ссылался на принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 131, 132, 133, 134 которого даны разъяснения по вопросу выплаты вознаграждения автору за служебный объект патентных прав, и указано, что обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. По рассмотренному делу работодатель - ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" реализовал свое исключительное право и совершил все необходимые действия, направленные на получения патента на служебную полезную модель, поэтому работник (автор) данное право утратил и имеет как автор право на вознаграждение. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут повлечь пересмотр решения суда.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2019 года, заявление Лизунова Б.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Лизунов Б.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лизунова Б.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Алмияровой Е.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из содержания заявления Лизунова Б.Н. и его объяснений в суде первой и апелляционной инстанции, Лизунов Б.Н. просит пересмотреть решение суда от 1 августа 2017 года по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ, заявителем не приведено.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "д" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении, оснований для пересмотра решения Правобережным районным судом г. Липецка от 1 августа 2017 года по новым обстоятельствам не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Лизунову Б.Н. в удовлетворении заявления.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лизунова Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка