Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года №33-3024/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3024/2019







13 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и З.А.В. заключен кредитный договор N Заемщиком не выполняются условия кредитного договора. Истец просил взыскать с З.А.В. задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с З.А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В остальной части иска суд отказал.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Л.К.Е. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять по каждому ежемесячному платежу. Просрочка по оплате кредита со стороны ответчицы образовалась с ХХ.ХХ.ХХ, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа - ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается почтовым реестром. ХХ.ХХ.ХХ определением мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска РК судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ отменен. С исковым заявлением в суд истец обратился в апреле 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности с учетом его исчисления в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который следует исчислять с даты нарушения ответчицей условий договора, то есть с ХХ.ХХ.ХХ. Истец обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ответчик З.А.В. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав ответчицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм по основному долгу и процентам в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и З.А.В. заключен кредитный договор N (кредитная карта) с лимитом кредитования (...) руб., с условием опалы за пользование кредитом (...) годовых, срок кредита - (...) месяцев.
Заемщик приняла обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере (...) от остатка задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере (...) от суммы просроченной задолженности в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по договору исполнило в полном объеме, З.А.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составила (...) руб., в том числе: основной долг - (...) руб., проценты - (...) руб., штрафные санкции (пени) - (...) руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до (...) руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчице требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскании с ответчицы задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, учитывая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом в апелляционной жалобе заявлено о неверном исчислении судом срока исковой давности. Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
ХХ.ХХ.ХХ (штемпель на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка N (.....) РК с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с З.А.В. задолженности по указанному кредитному договору. Судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ мирового судьи судебного участка N (.....) РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N (.....) РК, с З.А.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен по заявлению должника. Истец обратился с иском о взыскании с З.А.В. задолженности по указанному кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, срок исковой давности по неоплаченным до августа 2015 г. ежемесячным платежам истцом пропущен, в августе 2015 г. ежемесячный платеж ответчица должна была внести 25 числа. Судом первой инстанции срок исковой давности исчислен неверно. С ответчицы подлежит взысканию задолженность, состоящая из неоплаченных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ежемесячных платежей по основному долгу - (...) руб., процентам - (...) руб.
Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до (...) руб. С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается, оснований для изменения суммы штрафных санкций не усматривает. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы по указанному договору, составляет (...) руб. ((...)).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчицы взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
Довод жалобы ответчицы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты последнего платежа, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права об исчислении срока исковой давности по просроченным повременным платежам.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон спора выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных с ответчицы сумм основного долга и процентов по указанному кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 г. по настоящему делу изменить в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с З.А.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка