Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-3024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-3024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тенизбаева К.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года, которым его исковые требования к Министерству социальной политики Калининградской области, ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" о признании незаконным и необоснованным отказа в выдаче удостоверения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, понуждении выдать удостоверение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Тенизбаева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тенизбаев К.С. обратился с иском к ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения", Министерству социальной политики Калининградской области, в котором указал, что обратился за выдачей удостоверения, как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с приложением необходимых документов. ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" ему отказано в выдаче соответствующего удостоверения со ссылкой на то, что он не проживал в населенном пункте, включенном в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию, и не представил документы, подтверждающие получение суммарной эффективной дозы облучения свыше 5сЗв (бэр). С таким решением ответчика истец не согласен, поскольку в г.Семипалатинске ему было выдано удостоверение от 03 мая 2002 года, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний, как проживающему в Жанасемейском районе Семипалатинской области в зоне максимального риска с сентября 1949 года по декабрь 1963 года, а также в период с января 1964 года по август 1970 года и в период с 1975 года по 1990 год в зоне повышенного риска. Более того, Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии 21 марта 2003 года ему выдана справка о том, что им получена суммарная эффективная эквивалентная доза 87,2 сЗв. Просил признать незаконным и необоснованным отказ ответчика в выдаче ему соответствующего удостоверения и обязать выдать такое удостоверение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, истец выражает несогласие с решением суда. Приводит доводы о том, что сам по себе факт проживания в населенных пунктах, не включенных в Перечень, утвержденный Правительством РФ, не может явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, притом, что у него имеются документы, подтверждающие получением им соответствующей дозы облучения.
Обращает внимание на то, что им суду были представлены таковые, а именно справка, выданная в г. Семипалатинске, о том, что он уже признан пострадавшим от радиационного воздействия, а также справка с места его жительства о дозе имеющегося у него радиационного воздействия. Настаивает, что указанные документы подлежали судом принятию без дополнительной проверки. Ссылается на иную судебную практику по данному вопросу в других субъектах РФ. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения о полученной им дозе облучения, полагая таковое незаконным и необоснованным, ввиду проведения исследования в заочном порядке, без его осмотра, изучения медицинских документов, учета погодных условий.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Тенизбаев К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 1962 года проживал в селе <адрес>, с 1964 года по 1990 год в <адрес>.
В соответствии с удостоверением СП N, выданным 03 мая 2002 года, Тенибаев К.С. проживал с декабря 1949 года по декабрь 1963 года в <адрес>, расположенном в зоне максимального риска, а с 1964 года по 1990 года в <адрес>, расположенном в зоне повышенного радиационного риска.
21 марта 2003 года Министерством здравоохранения Республики Казахстан Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии Тенизбаеву К.С. выдана справка N 7974, согласно которой суммарная эффективная доза облучения составляет 87,2 сЗв.
12 сентября 2018 года ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" отказало Тенизбаеву К.С. в удовлетворении заявления об оформлении и выдаче ему удостоверения единого образца лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне по тем основаниям, что <адрес> и <адрес>, в которых он проживал, не включены в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательные условия для отнесения Тенизбаева К.С. к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены, поскольку <адрес> и <адрес> не включены в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих получением им суммарной дозы облучения более 5 сЗв.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти согласно ст. 5 названного Федерального закона выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
П. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В соответствии с п. 3 названных Правил организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р.
Из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца Российской Федерации как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 1962 года Тенизбаев К.С. проживал в селе <адрес>, с 1964 года по 1990 год в <адрес>, которые не входят в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а согласно заключению Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" N 21/2019 от 21 февраля 2019 года истец, проживая в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 1962 года в селе <адрес>, с 1964 года по 1990 год в <адрес>, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" судебной коллегией отклоняются как безосновательные. Оснований сомневаться в достоверности выводов такового не имеется, так как указанное заключение выдано учреждением, являющимся государственным экспертным органом, имеющим лицензию на проведение экспертизы по вопросам признания граждан пострадавшими от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вопреки суждениям подателя жалобы, поскольку международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, то справка N 7974, выданная административному истцу 21 марта 2003 года Министерством здравоохранения Республики Казахстан Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии, в которой указано, что суммарная эффективная доза облучения Тенизбаева К.С. составляет 87,2 сЗв, не является основанием для предоставления мер социальной защиты на территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.
Оснований для применения норм иностранного государства на территории Российской Федерации при рассмотрении данного дела не имеется.
Таким образом, с учетом того, что населенный пункт, в котором проживал истец, в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствует, а также не имеется заключения краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула о наличии у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), то обязательные условия для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", о том, что судом неправильно были применены нормы действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
