Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Семеновой Л.А., с участием прокурора Никифоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"23" сентября 2019 года
дело по апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года, которым по делу по иску Олянского В.В. к Холодкову Б.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением
постановлено:
Иск Олянского В.В. к Холодкову Б.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Холодкова Б.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...........
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Джириковой Б.М., заключение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия
установила:
Олянский В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 ноября 2015 года является собственником указанного жилья. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором указывает на нарушения процессуальных требований ГПК РФ при вынесении заочного решения. Суд не извещал ответчика и не назначил адвоката.
Определением Верховного Суда РС(Я) от 04 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем что судом первой инстанции при разрешении искового заявления Олянский В.В. не был привлечен к участию в деле адвокат в защиту интересов ответчика и принято необоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (пп.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).
Определением Верховного Суда РС(Я) от 04 сентября 2019 года ответчику Холодкову Б.В. в качестве представителя в суде апелляционной инстанции был назначен адвокат Якутской республиканской коллегии адвокатов.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Адвокат Джирикова Б.М. с иском согласилась, полагала возможным удовлетворить требования истца Олянского В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, а также адвоката, назначенного судом для представления интересов ответчика Холодкова Б.В., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей иск Олянского В.В. подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Олянский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Как видно из справки Муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" ГО "город Якутск" ПРУ о составе семьи от 28 марта 2019 года в квартире, расположенной по адресу: .......... зарегистрирован ответчик Холодков Б.В.
Между тем судом установлено, что ответчик в жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Ответчик Холодков Б.В.не является членом семьи истца Олянского В.В., какое-либо соглашение о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением отсутствует, то есть ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования истца.
Разрешая данное дело по иску Олянского В.В., суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, при этом не привлек к участию в деле адвоката в защиту интересов ответчика и не принял мер к получению информации о месте жительства ответчика.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияв соответствии с пп.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В этой связи решение суда подлежит отмене, при вынесении нового решения судебная коллегия привлекла к участию в деле адвоката Якутской республиканской коллегии адвокатов в защиту интересов ответчика Холодкова Б.В.
Доказательств и обстоятельств, подтверждающих сохранение права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., судебной коллегии представлено не было.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Разрешая дело, оценивая представленные имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом с ответчиком Холодковым Б.В. прекращены семейные отношения, в настоящее время в жилом помещении ответчик не проживает, личных вещей не имеет, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.
Относимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих вынужденный характер выезда из квартиры ответчика не представлено, равно как и сведений, подтверждающих чинение истцом препятствий ответчику в пользовании и проживании в жилом помещении, судом не установлено.
Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, сторонами не заключалось.
Намерений ответчика вселиться и пользоваться жилым помещением по назначению, из материалов дела не усматривается.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает требования Олянского В.В. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым иск Олянского В.В. к Холодкову Б.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Холодкова Б.В. прекратившим правопользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
