Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Арслановой Е.А., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионова Александра Вячеславовича к Мечеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Мечева А.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Мечева Александра Анатольевича в пользу Родионова Александра Вячеславовича денежные средства в размере 450000 рублей,
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Родионов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мечеву А.А. о взыскании денежных средств в размере 450000 рублей, обосновав их следующими обстоятельствами. Между ним и ответчиком в устной форме в сентябре 2015 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей с оплатой в рассрочку, с условием оформления сделки после полной выплаты стоимости автомобиля. Во исполнение условий договора Мечев А.А. передал истцу указанный автомобиль, а истец принял его и за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года выплачивал ответчику денежные средства. Однако, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14.11.2018 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, признан незаключенным. Этим же решением на истца возложена обязанность возвратить Мечеву А.А. спорный автомобиль. При рассмотрении данного дела установлено, что за период с сентября 2015 года по 2018 год Мечев А.А. получил от истца в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, и этот факт Мечев А.А. не оспаривал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, что Мечев А.А. незаконно пользуется денежными средствами в размере 450000 рублей, Родионов А.В. просил взыскать с него указанную денежную сумму.
Оспариваемым решением суда иск Родионова А.В. удовлетворен.
С этим решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Мечев А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Он считает его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд неверно установил статус денежных средств, полученных им на личную банковскую карту от Родионова А.В., учтя их как плату за автомобиль, в то время как эти денежные средства перечислялись как заем или временная финансовая помощь. В отношении денежных средств, переданных, по мнению истца, наличным образом, вообще отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие такую передачу. Сами по себе акты сверки этих обстоятельств не подтверждают. Он просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Мечева А.А. Григорьева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Родионова А.В., его представителя Кузина Е.Л., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по незаключенной сделке.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2019 года, договор купли-продажи от 5 января 2018 года автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, заключенный между Мечевым А.А. и Родионовым А.В., признан недействительным. Суд этим же решением обязал Родионова А.В. возвратить Мечеву А.А. спорный автомобиль. В удовлетворении встречного иска Родионова А.В. к Мечеву А.А. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля заключенным, отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным номером <данные изъяты> от 5 января 2018 года между сторонами по делу признан незаключенным, и на Родионова А.В. возложена обязанность возвратить спорный автомобиль, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ему во исполнение обязательств по данному договору.
Удовлетворяя исковые требования о возврате исполненного по незаключенной сделке и определяя размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения Мечевым А.А. от Родионова А.В. денежных средств в счет оплаты покупки автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Это не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мечева А.А. к Родионову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности возвратить транспортное средство, встречному иску Родионова А.В. к Мечеву А.А. о признании договора купли-продажи заключенным.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Так, в решении суда от 14 ноября 2018 года, имеющем преюдициальное значение по настоящему спору судом установлен факт частичной уплаты за спорный автомобиль Родионовым А.В. Мечеву А.А. <данные изъяты> рублей, на это суд указывает в абз. 11 стр. 3 решения, как на обстоятельство, которое в суде подтвердил Мечев А.А.
К материалам дела приобщена копия протокола судебного заседания от 14 ноября 2018 года. Так, в ходе судебного заседания (л.д. 162 по делу N 2-185-2018 Красноармейского районного суда) на вопрос суда "какие суммы платил Родионов А.В. с осени 2015 года за данный автомобиль", Мечев А.А. ответил: "По его расчетам 872000 руб., но 120000 руб. я не получал в январе, получается 850000 руб. Но из них там другие отношения, по работе. Всего за машину получил 450000 руб.".
Каких-либо возражений по поводу неправильности пояснений Мечева А.А., внесенных в протокол, со стороны самого Мечева А.А. заявлено не было, сведения о том, что приносились замечания на протокол судебного заседания, в дело не представлены.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В данном случае признание Мечевым А.А. факта оплаты долга в сумме 450000 рублей зафиксировано в протоколе судебного заседания, данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением этого же суда от 14 ноября 2018 года.
Кроме того, факт оплаты стоимости автомобиля Родионовым А.В. Мечеву А.А. подтверждается перепиской сторон по электронной почте, в том числе, актом сверки, обсужденным сторонами по электронной почте, содержащим расчет долга в графе "стоимость авто".
Довод стороны ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела по его иску речь шла о других денежных средствах, а именно о получении от Родионова А.В. денежных средств за пользование автомобилем по договору лизинга, не может быть принят во внимание судом, как голословный, не подтвержденный какими-либо доказательствами по делу.
Довод о получении от Родионова А.В. ответчиком денежных средств в качестве займа или "временной финансовой помощи" также не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании полученных по незаключенной сделке денежных средств в размере 450000 рублей с ответчика как лица, получившего их в качестве неосновательного обогащения, обоснован и согласуется с требованиями статьей 1102, 1103 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, однако, какие именно выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из содержания жалобы не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с правильно установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащего применению. Судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мечева А.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Мечева А.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Юркина
Судьи: Е.А.Арсланова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
