Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3024/2019
Судья Куликова Л.Н. дело N 33-3024/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24.07.2019 дело по частной жалобе ООО "АВД Груп" на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 04.06.2019, которым постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "АВД Груп" и находящееся у него или третьих лиц в пределах цены иска в размере 2201 145 руб. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных (банковских) счетах ООО "АВД Груп"- отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кировская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Кировской области" обратилось в суд с иском в интересах Жулий Т.В. к ООО "АВД Груп" о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.04.2019 исковые требования КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" в интересах Жулий Т.В. частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 25.11.2015, заключенный между Жулий Т.В. и ООО "АВД Груп". С ООО "АВД Груп" в пользу Жулий Т.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 446 700 руб., неустойка в размере 938 070 руб., убытки на приобретение дополнительного оборудования 23274 руб., убытки по оплате процентов 49386 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 366857,5 руб. В пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" взыскан штраф в размере 366 857,5 руб. В доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 19455,72 руб.
03.06.2019 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета, принадлежащие ООО "АВД Груп", в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ООО "АВД Груп" Федорова Н.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик от исполнения решения суда не отказывается. Арест имущества ответчика повлечет негативные последствия для общества, ограничит возможность получения прибыли.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АВД групп" Филатова Е.В., Якушев А.С. на доводах жалобы настаивали, представитель Жулий Т.В. - Урванцев А.А. возражал против доводов частной жалобы, полагал определение судьи законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.
Статьей 213 ГПК РФ предусмотрена возможность обеспечения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым удовлетворены исковые требования материально-правового характера.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Ссылки автора частной жалобы о том, что доводы заявления о принятии мер по обеспечению немотивированны, не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что обеспечение иска может негативно отразиться на деятельности ответчика и повлечь для него убытки, поскольку ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), а также требовать с истца возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судьей определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 04.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
