Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Абаканского городского суда от 20 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каверзиной Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Каверзиной Оксаны Николаевны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Джерапова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Каверзиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что 3 марта 2018 года между банком и Каверзиной О.Н. был заключен кредитный договор, по которому заемщику Каверзиной О.Н. предоставлен кредит в сумме 99 882 руб. 01 коп. под 32 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, банк просил взыскать с Каверзиной О.Н. задолженность, образовавшуюся по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 96 290 руб. 94 коп., из которой просроченная ссуда - 80 856 руб. 36 коп., просроченные проценты - 6 161 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 557 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору - 6 753 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду - 962 руб. 23 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 088 руб. 73 коп.
Каверзина О.Н. предъявила встречный иск, в котором, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25 декабря 2018 года, просила признать кредитный договор незаключенным, взыскать с банка уплаченную сумму комиссии за карту Gold - 5 499 руб., неустойку на основной долг в размере 596 руб. 10 коп. (41 руб. 77 коп. и 554 руб. 33 коп.), неустойку на просроченный основной долг в размере 29 руб. 83 коп. В обоснование своих требований указала, что оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерения лица сделавшего предложение. В её заявлении всех существенных условий договора нет, следовательно, оно не может являться договором, что является обязательным при заключении сделки с юридическим лицом. Удержанная банком комиссия за выдачу и обслуживание банковской карты нарушает права истца как потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым иски удовлетворил частично. Взыскал в пользу банка с Каверзиной О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 91 872 руб. 18 коп.
Взыскал в пользу Каверзиной О.Н. с банка денежную сумму в размере 29 руб. 83 коп., комиссию за карту Gold в размере 5 499 руб.
Произвел зачет однородных требований, окончательно взыскав с Каверзиной О.Н. в пользу банка 89 133 руб. 65 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 790 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований сторон отказал.
С решением суда не согласна представитель ПАО "Совкомбанк" Бертолло Ю.И., которая в апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора сторонами добровольно было определено условие об удержании комиссии за оформление и обслуживание, выданной заемщику банковской карты; при подписании договора о предоставлении кредита заемщик ознакомлен с его условиями и подписав указанный договор, выразил свое согласие с ними и принял на себя обязательства по исполнению обязанностей по данному кредитному договору. Указывает, что выпуск банковской карты является дополнительной услугой банка, не связанной с выдачей кредита и несет в себе дополнительные блага для клиента, так как карта представляет собой инструмент безналичных расчетов. Полагает, что данная услуга является возмездной и подлежит оплате. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочном расчете неустойки, полагая, что он произведен в соответствии с условиями договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Джерапов В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Представитель ПАО "Совкомбанк", Каверзина О.Н. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Каверзиной О.Н. - Джерапова В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме и полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк, приняв заявление Каверзиной О.Н. о предоставлении потребительского кредита от 3 марта 2018 года, заключил с ней договор о потребительском кредитовании N на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпустив на её имя кредитную карту Gold. В тот же день со счета заемщика удержана комиссия за карту Gold в размере 5 499 руб.
Оснований для признания доводов банка о правомерности удержания указанной комиссии обоснованными судебная коллегия не находит по следующим основаниям.
Возражая против встречного иска Каверзиной О.Н., банк ссылается на то, что комиссия за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание судного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Между тем, как указано выше, со счета заемщика удержана комиссия за карту Gold в размере 5 499 руб., а не за предоставление банком какой-либо дополнительной услуги. Каких-либо доказательств, позволяющих определить, за что именно сторонами в рамках спорных правоотношений предусмотрена комиссия в размере 5 499 руб., удержанная в день заключения кредитного договора за счет предоставленных заемщику кредитных средств, какими тарифами установлен ее размер, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, когда банком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что картой, за которую удержана спорная комиссия, Каверзина О.Н. пользовалась независимо от предоставленного ей кредита и в рамках оказания ей дополнительной возмездной услуги, равно как и не опровергнуты доводы Каверзиной О.Н. о нарушении ее права удержанием комиссии за выпуск банковской карты, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.
Кроме того, поскольку задолженность по договору является просроченной с 2 сентября 2018 года, вывод суда об ошибочности расчета неустойки является верным, а апелляционная жалоба банка в указанной части необоснованной.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 20 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
