Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3024/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3024/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Величко М.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пономаревой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Пономаревой Галины Васильевны, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" Сокольникова Романа Валерьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения стороны истца поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,
установила:
Пономарева Г.В. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным работником ООО "Томскводоканал", в котором просила взыскать с работодателя ООО "Томскводоканал" материальный ущерб в размере 716 175 руб., компенсацию морального вреда - 716 175 руб., судебные расходы - в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2017 Ходько Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации). Ходько Ю.Н. находился в трудовых отношениях с ООО "Томскводоканал", в должности машиниста экскаватора 6 разряда гаража тяжелой техники автотранспортного цеха ООО "Томскводоканал". Находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, Ходько Ю.Н. нарушил правила безопасности при производстве работ на гидравлическом экскаваторе в период с 07 до 09 ч. 32 мин. 10.03.2015 на участке местности возле дома /__/, что повлекло причинение крупного ущерба и смерть человека. В результате его неосторожных действий был поврежден многоквартирный дом N/__/, в котором находится квартира N/__/, принадлежащая истцу. В результате совершенного работником ООО "Томскводоканал" преступления, истцу был причинен ущерб, в связи с повреждением имущества на общую сумму 716 175,50 руб. Перечень поврежденного имущества указан в приговоре суда. Кроме того, действиями Ходько Ю.Н. ей причинен моральный вред, поскольку все ее имущество было повреждено, она вынуждена была проживать у дочери в стесненных условиях. После восстановительного ремонта квартиры она вынуждена была приобретать все самое необходимое для нормального существования на скромную пенсию, в связи с чем испытывала нравственные страдания.
В судебном заседании истец Пономарева Г.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что незадолго до произошедшего пожара в конце 2014 г. ею был произведен ремонт в квартире. 10.03.2015 произошел пожар. Во время пожара все имущество, находящееся в квартире, сгорело и повредилось. В приговоре суда содержится перечень имущества, на которое сохранились документы. О возмещении стоимости данного имущества ею заявлено в настоящем иске.
Представитель истца Еремин С.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что заявленная сумма возмещения ущерба представляет собой стоимость поврежденного имущества, критериев определения размеров компенсации морального вреда на законодательном уровне нет, поэтому истец полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере стоимости ущерба будет справедливым возмещением.
Представитель ответчика ООО "Томскводоканал" Сокольников Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что истец ссылается на приговор суда в обоснование стоимости поврежденного имущества, однако при рассмотрении уголовного дела судом не оценивалась конкретная стоимость поврежденного и утраченного имущества. Также полагает, что ООО "Томскводоканал" является ненадлежащим ответчиком, поскольку возмещать вред обязан тот, кто его причинил, то есть Ходько Ю.Н. Кроме того, ответчик оспаривает размер заявленного ко взысканию ущерба, поскольку истец указывает стоимость имущества без учета износа.
Третье лицо Ходько Ю.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит возмещению ущерб в части стоимости имущества, по которому есть заключение эксперта, повреждение которых и стоимость которых доказана истцом.?
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ООО "Томскводоканал" в возмещение материального ущерба взыскано 385857,44 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; с Пономаревой Г.В. в пользу ФБУ Томская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России за производство судебной экспертизы взыскано 49 896 руб.; с ООО "Томскводоканал" в пользу ФБУ Томская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России за производство судебной экспертизы взыскано 58 104 руб.; с ООО "Томскводоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 058,51 руб.
В апелляционной жалобе истец Пономарева Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав в апелляционной жалобе следующее. Судом необоснованно снижен размер возмещения ущерба, поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2017 данный размер был установлен, как и тот факт, что все перечисленное имущество находилось в квартире. Считает, что отказ во взыскании компенсации морального вреда не обоснован, поскольку действиями работника ООО "Томскводоканал" нарушено конституционное право истца на жилище, в связи с чем, были причинены неудобства, повлекшие моральные страдания. Полагает, что при установлении размера взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд не учел сложность рассматриваемого дела, категорию дела, цену иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Томскводоканал" Сокольников Р.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Томскводоканал" возмещения материального ущерба, уменьшить его 281565,09 руб., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, указав в доводах апелляционной жалобы следующее.
Истцом доказан размер причиненного ущерба только в размере 281565,09 руб.; в обоснование размера причиненного ущерба стоимость и факт нахождения имущества в квартире, которая была повреждена, в обоснование размера ущерба судом не обоснованно приняты во внимание лишь устные пояснения истца, документы с рукописным текстом, которые могла написать сама Пономарева Г.В., достоверность которых не подтверждена.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2017 Ходько Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно в том, что, являясь машинистом экскаватора ООО "Томскводоканал", нарушил правила безопасности при ведении работ на гидравлическом экскаваторе, что повлекло причинение ущерба, в том числе, имуществу истца.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставиться под сомнение в апелляционных жалобах.
Данные обстоятельства на правомерно в соответствии со ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК Российской Федерации, положения которых приведены в судебном решении, оценены судом первой инстанции как основание для привлечения к ответственности по возмещению ущерба Пономаревой Г. В. ответчика ООО "Томскводоканал", являющегося работодателем Ходько Ю.Н.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещения в пользу Пономаревой Г.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при возмещении причиненного ущерба лицом, причинившим вред, законодатель исходит из возмещения вреда в полном объеме, включая стоимость уничтоженного имущества, расходы по его восстановлению и другие вызванные пожаром убытки.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Перечень имущества, поврежденного в результате действий Ходько Ю.Н., установлен приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2017, вынесенным в отношении последнего.
В силу статьи 71 ГПК Российской Федерации указанный приговор по вопросу наличия и стоимости поврежденного имущества является письменным доказательством, подлежащем оценке в совокупности с иными доказательствами по гражданскому делу.
Данным приговором установлено, что в результате действий ответчика повреждено, в том числе, имущество истца общей стоимостью на 43562 руб.: гардины потолочные (7 штук) - 6790 руб., комплект покрывал для дивана и двух кресел стоимостью 1500 руб., тюль из органзы - 3250 руб., настенное круглое зеркало в раме из полимерного материала - 1500 руб., палас с большим ворсом размером 3х3 м. - 4200 руб., палас со средним ворсом размером 2х5 м. - 5250 руб., пятирожковая люстра с плафонами - 4225 руб., круглая стеклянная люстра с зеркальным основанием - 2460 руб., трехрожковая люстра из прозрачного стекла с зеркальным основанием - 2230 руб., настенное бра из стекла матового цвета (2 штуки)- 2907 руб.; одежда истца Понаморевой Г.В., в частности: комплект (берет, шарф, перчатки из шерсти ангары голубого цвета) - 4500 руб., кашемировое платье - 5000 руб., шифоновый брючный костюм - 3500 руб., летний тканевый брючный костюм - 2500 руб., махровый халат - 1500 руб.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства данных обстоятельств. Поэтому выводы суда о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие повреждение данного имущества и его стоимости, противоречит материалам дела.
Анализируя перечень и стоимость данного имущества, установленного приговором суда, судебная коллегия исходит также из того, что истцом с разумной степенью достоверности доказан ущерб, причиненный в связи с повреждением данного имущества.
Выводы суда первой инстанции об обратном не обоснованы, потому решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба в указанной части подлежит отмене, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит увеличению с 385857,44 руб. до 437169,44 руб.
Иных оснований для изменения размера ущерба, подлежащим взысканию в пользу истца по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так суд обоснованно учел заключение судебного эксперта Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ N 00328/07-2 от 11.05.2018, исключив из общей суммы оценки, рассчитанной в заключении экспертом, разницы в оценке поврежденного кухонного гарнитура 15 123,80 руб., стоимости машинки Bosch 19 283,57 руб. и матраца Ascona модель Fandy 1060,35 руб., включению стоимости стиральной машинки "LG" модели "WD- 8015(O-9)N(U)" 11 980 рублей: 313 595,66 рублей - 15 123,80 рублей - 19 283,57 рублей + 11 980 рублей - 1060,35 рублей = 290 107,94 рублей., определилрыночную стоимость имущества, в отношении части поврежденного имущества, установленного в ходе судебного следствия по уголовному делу и перечисленного в ходе судебного следствия по уголовному делу и перечисленного в приговоре суда в размере 290107,94 руб.
В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, помимо исследованного судом заключения эксперта Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ N 00328/07-2 от 11.05.2018, в соответствии с положениями ст.ст. 55, 57 ГПК Российской Федерации приняты во внимание инструкции и руководства по эксплуатации товаров (бытовой техники), представленные истцом в материалы дела, факт наличия которых у истца свидетельствует о пользовании ею данными товарами в быту, объяснения истца, показания свидетелей.
Так, согласно заключению эксперта, эксперт не смог дать оценку следующим товарам: чайник электрический марки "Tefal" (модель не установлена), швейная машинка марки "Brother" линейки Innov-is (модель не установлена), кофеварка марки Delonghi (модель не установлена), гладильная доска. Стоимость чайника и дата его приобретения (25.01.2008) указана на гарантийном талоне (том 1 л.д.145).
Истцом в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации швейной машинки марки "Brother" линейки Innov-is (том 1 л.д.150).
При этом в приговоре суда от 10.04.2017 данная швейная машинка была включена в перечень имущества, утраченного истцом во время пожара, и судом при вынесении приговора и оценке причиненного вреда на основании материалов дела была установлена ее стоимость в размере 3600 руб.
Истцом в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации на кофеварку марки Delonghi (модель не установлена). При этом в приговоре суда от 10.04.2017 данная кофеварка была включена в перечень имущества, утраченного истцом во время пожара, и судом при вынесении приговора и оценке причиненного вреда на основании материалов дела была установлена ее стоимость в размере 3000 руб.
Также из представленных в материалы дела фотографий поврежденного имущества (на л.д.202 том 1) усматривается, что в поврежденной квартире истца находилась гладильная доска, поврежденная пожаром.
Кроме того, в приговоре суда от 10.04.2017 данная гладильная доска была включена в перечень имущества, утраченного истцом во время пожара, и судом при вынесении приговора и оценке причиненного вреда на основании материалов дела была установлена ее стоимость в размере 1200 руб.
Вместе с тем в рамках судебного следствия по уголовному делу судом в приговоре был установлен точный перечень требуемых для восстановительного ремонта жилого помещения отделочных материалов, установлена их стоимость в размере 85 328,50 руб.
Установлено, что истец согласилась с данным перечнем материалов и их стоимостью в сумме 85 328,50 рублей, что признавала в ходе предварительного следствия (согласно протоколу допроса потерпевшей от 10.02.2016), и не оспаривала при рассмотрении настоящего дела в суде, суд обосновано данную стоимость отделочных материалов, требуемых для проведения ремонта в поврежденной квартире истца, в размере 85 328,50 руб. включил в общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поэтому довод стороны ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для принятия во внимание материалов уголовного дела, в том числе представленные истцом инструкции и руководства по эксплуатации товаров, приговора суда, в котором указан перечень и стоимость поврежденного имущества, противоречит нормам процессуального законодательства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).
Поскольку нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага не установлено, требования о компенсации морального вреда связаны с причинением истцу материального ущерба, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, судебные расходы подлежат перераспределению между истцом и ответчиком, в связи с чем Взыскать с Пономаревой Г.В. в пользу ФБУ Томская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 42074,35 руб., с ООО "Томскводоканал" в пользу ФБУ Томская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 65925,65 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Томска от 18 июня 2018 года изменить.
Увеличить подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" в пользу Пономаревой Галины Васильевны в возмещение материального ущерба с 385857,44 рублей до 437169,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 20000 рублей.
Распределить судебные расходы следующим образом:
взыскать с Пономаревой Галины Васильевны в пользу ФБУ Томская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России за производство судебной экспертизы 42074,35 рублей.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" в пользу ФБУ Томская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России за производство судебной экспертизы 65925,65 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7571,69 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
