Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года №33-3024/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-3024/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Вольная Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Норбоеву И.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Норбоева И.Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Норбоева И.Ц. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 01.05.2018 г. в размере 147951,58 руб. - основной долг, проценты в размере 35402,21 руб., неустойка в размере 1000 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5222,54 руб., всего 190476,33 руб.
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, указав, что 02.03.2012 г. Норбоев И.Ц. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ответчику счет карты N..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Норбоева И.Ц., изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте N..., выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты. Ответчик получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив расходные операции по ней, что подтверждается выпиской по счету N.... Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 202253,79 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 01.11.2016 г. Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с Норбоева И.Ц. в пользу банка сумму задолженности по договору о карте N... от 02.03.2012 г. в размере 202253,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5222,54 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2018 г. исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Норбоев И.Ц. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Заиграевский районный суд РБ по территориальной подсудности, ссылаясь на то, что он проживает в с. <...>, однако дело было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ. При этом он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о решении он узнал при его получении, судебные повестки ему не вручались. Таким образом, он был лишен права на защиту своих интересов, предоставление в суд возражений на исковое заявление, доказательств, судом нарушен принцип состязательности сторон. Помимо этого выражает несогласие с размером предъявленной банком суммы.
Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения, в которых представитель истца полагает решение суда не подлежащим отмене, ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении, адресованном АО "Банк Русский Стандарт" 02.03.2012 г., Норбоев И.Ц. просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
Кроме того, в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Также Норбоев И.Ц. понимал и согласился с тем, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом, размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 450 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление, условия и тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и положения которых обязался соблюдать. Свою подпись в данном заявлении ответчик не оспаривал.
В соответствии с кредитным договором, банк открыл ответчику счет карты N..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 02.03.2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N... от 02.03.2012 г.
Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору.
Из материалов дела усматривается, что клиент получил карту, активировал, и после активации воспользовался услугой кредитования счета, совершив расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету N....
В соответствии с п. 9.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия и/или тарифами.
В соответствии с п. 5.14.1 Условий, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.
Между тем, Норбоев И.Ц. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, допустил образование просроченной задолженности.
В соответствии с п. 6.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.
В связи с неисполнением обязанности по договору, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в 202253,79 руб., выставив и направив ему заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 01.11.2016 г. Между тем, до настоящего времени задолженность по договору о карте N... ответчиком не погашена.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
04.09.2017 г. мировым судьей судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.09.2017 г. судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Норбоева И.Ц. по кредитному договору N... от 02.03.2012 г. составляет 202253,79 руб., в том числе: 147951,58 руб. - задолженность по основному долгу; 35402,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 18 000 руб. - неустойка, 900 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты.
Расчет размера задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком исковые требования.
Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности расчета задолженности по кредитному договору, поскольку требованиям действующего законодательства он не противоречит и соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, исходя из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства, суд, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Норбоева И.Ц. в пользу Банка указанную задолженность по кредитному договору.
Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности апелляционная инстанция находит несостоятельными в связи со следующим.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение об этом соглашения между всеми лицами, являющимися сторонами спора.
Из содержания анкеты следует, что между Банком и заемщиком достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ/мировым судьей судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
Таким образом, стороны пришли к единому соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ с соблюдением правил подсудности.
Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении со ссылкой на то, что он проживает в с. <...>, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Таким образом, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а лишь направляет сторонам определение в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 г. исковое заявление принято к производству и постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства; сторонам установлен срок до 31.05.2018 г. для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, и срок до 18.06.2018 г. для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 16.05.2018 г. о принятии искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к Норбоеву И.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно (16.05.2018 г.) было направлено судом по адресу проживания ответчика: <...>. 16.06.2017 (л.д. 45) с копией искового заявления и приложенных к нему документов. Данный адрес указан и Норбоевым И.Ц. в апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 46), указанные документы получены Норбоевым И.Ц. лично 27 мая 2018 г.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок возражений от ответчика относительно исковых требований с подтверждением их направления в адрес истца, не поступило, при этом требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.
Кроме того, в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств, в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, в связи с тем, что в его адрес не направлены и им не получены приложения к исковому заявлению, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми судом в адрес ответчика своевременно направлена копия искового заявления с приложениями, данные документы получены ответчиком 27.05.2018 г.
В связи с чем, также является необоснованным довод ответчика о том, что ему не было предоставлено достаточного количества времени для предоставления возражений относительно исковых требований. С момента получения копии иска с приложенными к нему документами - 27.05.2018 г. и до установленного судом срока для предоставления возражений в обоснование своей позиции, у ответчика было достаточно времени для составления возражений и предъявления их в суд первой инстанции в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Ю.Вольная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка