Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3024/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3024/2018
04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной И.А. Алдаева С.М. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ильиной И. А. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от 30 августа 2014 года в размере: 66734 рубля 08 копеек, из которых 58338 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 7686 рублей - начисленные проценты и 709 рублей 21 копейка - штрафы и неустойки.
Взыскать с Ильиной И. А. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2202 рубля 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований Ильиной И. А. отказать".
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа- Банк" обратилось в суд с иском к Ильиной И.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 30.08.2014 года между ОАО "Альфа банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и заемщиком Ильиной И.А. заключен кредитный договор. На основании данного договора ОАО "Альфа-банк" предоставил заемщику кредит в сумме 80500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора от 30.08.2014 года, проценты за пользование займом составили 41.99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере 3970 рублей. Ильина И.А. принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 66734 рубля 08 копеек, из которых 58338рублей 87копеек - просроченный основной долг, 7686 рублей - начисленные проценты и 709 рублей 21копейка - штрафы и неустойки. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчицы, а также взыскать с нее судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2202 рубля 02 копеек.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчица Ильина И.А. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Ильиной И.А. Алдаев С.М., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признал, предъявил в интересах своей доверительницы встречное исковое заявление о признании заключенного между Ильиной И.А. и АО "Альфа-Банк" кредитным договора от 30.08.2014 года недействительной сделкой.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Представитель ответчицы Ильиной И.А.- Алдаев С.М. с решением не согласен. В апелляционной жалобе указал на допущенные судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суду следовало отказать Банку в удовлетворении исковых требований, так как кредитный договор, по которому исходя из исковых требований АО "Альфа-Банк" просит взыскать ссудную задолженность, его доверитель не заключала (номер договора, который подписала его доверитель и по которому у нее имеется задолженность, не совпадает с номером договора по которому с его доверителя просят взыскать сумму задолженности").
Автор жалобы также не согласен с выводами суда, о том, что изменение внутренних нумераций кредитных договоров в банке (буквенного и цифрового обозначения) не может служить основанием для признания данных договоров разными. Кроме того, считает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, представленного в суд первой инстанции. Односторонние документы, заверенные представителем Банка, не могут служить доказательствами получения кредита Банком.
Автор жалобы также не согласен, что при обращении с встречным иском в суд Ильина И.А. пропустила срок исковой давности.
В апелляционной жалобе Алдаев С.М. повторил правовую позицию, изложенную во встречном иске Ильиной И.А., просил об отмене судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ильиной И.А. Алдаев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Шемышейского районного суда Пензенской области отменить.
Ответчик (истец по встречному иску) Ильина И.А., представитель АО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В письменном заявлении Ильина И.А. просила апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции установил, что 30.08.2014 года Ильина И.А. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" (в декабре 2014 года - АО "Альфа-Банк") с заявлением на получение кредита наличными, в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными.
По результатам рассмотрения заявления последней с ней 30.08.2014 года был заключен договор потребительского кредита, согласно которого последней был предоставлен кредит в сумме 80500 рублей, сроком на 36 месяцев. Согласно кредитного договора в его погашение Ильина И.А. была обязана ежемесячные платежи в размере 3970 рублей.
Факт заключения и подписания кредитного договора и получения кредита в полном объеме ответчиком Ильиной И.А. и ее представителем не оспаривался.
Свои обязательства по кредитному договору, Ильина И.А. исполняла надлежащим образом до ноября 2015 года. С декабря 2015 года Ильина И.А. прекратила вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Факт прекращения внесения платежей по кредитному договору и наличие задолженности по кредитному договору заключенному 30.08.2014 года в размере указанном в исковом заявлении истца ни ответчик ни ее представитель не оспаривают.
Согласно п.12 кредитного договора заключенного 30.08.2014 года межу истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга или процентов клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 13.06.2018 года, она составила 66734 рубля 08 копеек, из которых 58338 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 7686 рублей - начисленные проценты и 709 рублей 21 копейка - штрафы и неустойки. Данный расчет суд находит обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами кредитного договора.
Размер данной задолженности ни ответчиком, ни ее представителем не оспаривается.
Оценивая доказательства в совокупности, с учетом положений ч.2 ст.811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований АО "Альфа-Банк" к Ильиной И.А. о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы Алдаева С.М. о необходимости отказа в удовлетворении требований истца к ее доверителю, так как исходя из исковых требований, с ее доверителя требуют взыскать задолженность по кредитному договору, который ее доверитель с АО "Альфа-Банк" не подписывала и не заключала (номер кредитного договора который подписала его доверитель не совпадает с номером кредитного договора, задолженность по которому просят взыскать его доверителя) судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств между АО "Альфа-Банк" и Ильиной И.А. 30.08.2014 года был заключен один кредитный договор, по которому часть кредита пошла на погашение ранее заключенного между сторонами кредитного договора.
Данный факт представитель ответчика подтвердил в суде первой инстанции. Как следует из требований истца, последний просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору заключенному 30.08.2014 года, при этом ни ответчик, ни её представитель не оспаривают правильность и обоснованность начисления задолженности, в строгом соответствии с условиями кредитного договора, факт заключения которого истцом подтверждено в суде. Исходя из изложенного суд правильно пришел к выводу, что кредитный договор заключенный между сторонами 30.08.2014 года и представленный истцом в суд в обоснование своих требований и кредитный договор, на который истец ссылается в своем заявлении поданном в суд (несмотря на их разность в нумерации) являются одним и тем же кредитным договором. Изменение внутренней нумерации кредитных договоров в банке (буквенного и цифрового обозначения) не может служить основанием для признания данных договоров разными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора заключенного 30.08.2014 года между АО "Альфа-Банк" и Ильиной И.А. недействительной сделкой.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая что на момент обращения с исковым заявлением в суд 02.07.2018 года о признания кредитного договора заключенного 30.08.2014 года между АО "Альфа-Банк" и Ильиной И.А. недействительной сделкой, прошло более трех лет с момента его заключения, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Ильной И.А. к АО "Альфа-Банк" в связи с пропуском исковой давности удовлетворению не подлежат.
Несостоятельными являются доводы представителя истца о необходимости оставления исковых требований АО "Альфа-Банк" к ее доверителю без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления ненадлежащим лицом, так как полномочия лица, подписавшего искового заявление от имени АО "Альфа-Банк" подтверждены доверенностью N от 28.08.2017 года.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования АО "Альфа-Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильиной И.А. Алдаева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
