Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2019 года №33-3024/2018, 33-5/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Клиентский" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рехловой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчицы на заочное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2016 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество Банк "Клиентский" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявил к Рехловой В.И. вышеназванный иск, просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 05.11.2014 г. в общем размере 5.093.318 рублей 38 копеек, указывая, что по данному договору ответчице на срок до 31.10.2019 г. предоставлены 4.500.000 рублей на следующих условиях: процентная ставка 18% годовых за период пользования с 05.11.2014 г. по 31.05.2015 г. и 10,5% годовых за период пользования с 01.06.2015 г. до выплаты кредита. Указав, что выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером, истец также указал, что в настоящее время этот кредитный договор отсутствует, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших денежные средства Банка, кредитные досье были уничтожены в связи с сокрытием преступления (л.д.2-6).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Заочным решением суда иск удовлетворён (л.д.56-59).
Представитель ответчицы подала апелляционную жалобу на заочное решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что ответчица на момент рассмотрения дела уже шесть лет проживала и работала в г. Санкт-Петербурге, никаких отношений с банком-истцом не имела, никогда и ни в каком отделении этого банка не присутствовала, не оформляла кредит, не подписывала какие-либо документы относительно кредита, не получала кредит и не производила никакие платежи в погашение кредита (л.д.115-116).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчицы подержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Конкурсный управляющий Банка "Клиентский" (АО), предъявив к Рехловой В.И. иск о взыскании 5.093.318 рублей 38 копеек, указал, что эта денежная сумма является задолженностью ответчицы по заключённому ею с Банком 05.11.2014 г. кредитному договору N и, указав, что данный иск предъявлен без кредитного договора, поскольку кредитные досье были уничтожены в связи с сокрытием преступления, предоставил с исковым заявлением копию расходного кассового ордера от 05.11.2014 г. о получении Рехловой В.И. кредита в размере 4.500.000 рублей (л.д.20), а также копии приходных кассовых ордеров от 28.11.2014 г. и 28.01.2015 г. о внесении Рехловой В.И. платежей в погашение задолженности (л.д.19 и 21).
Разрешив заявленный конкурсным управляющим Банка спор и признав исковые требования правомерными, суд заочным решением удовлетворил их.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такое основание для отмены решения суда имеется.
Конкурсный управляющий Банка, предъявив названный иск, указал в том числе, что кредитный договор отсутствует, поскольку неустановленные лица, похитившие денежные средства Банка, уничтожили кредитные досье, а получение кредита подтверждается копией расходного кассового ордера от 05.11.2014 г., а также копиями приходных кассовых ордеров от 28.11.2014 г. и 28.01.2015 г. о внесении платежей в погашение задолженности, по мнению представителя истца подписанные ответчицей Рехловой В.И.
Оспаривая подписание каких-либо документов относительно кредитного договора, в том числе этих ордеров, ответчица представила в дело копии документов с места своей работы с её подписями - трудовой договор с приложениями к нему (л.д.84-94 и 105-108) и должностную инструкцию (л.д.96-104).
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, подписывала ли ответчица расходный кассовый ордер о получении кредита и приходные кассовые ордера о внесении платежей в погашение кредита.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.
Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (абзац второй пункта 29).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ответчицей подписей на указанных выше кассовых ордерах, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных научных познаний, судебная коллегия назначила проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N122 от 24.12.2018 г. подписи получателя в расходном кассовом ордере N17941 от 05.11.2014 г. (л.д.20) и подпись вносителя в приходных кассовых ордерах N14736 от 28.11.2014 г. и N583 от 28.01.2015 г. (л.д.19 и 21) выполнены не Рехловой В.И., а другим лицом.
Данное заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку оно дано специалистом в области почерковедческой экспертизы, научно обосновано и согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе с объяснениями представителя истицы и постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных работников Банка, изготовивших поддельные договоры на получение 563 кредитов (л.д.23), и судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
заочное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Банка "Клиентский" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рехловой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.11.2014 г. N и его заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка