Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3024/2018, 33-240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Кочетовой Н.Н. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 22.11.2018 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
определением суда с Кочетовой Н.Н. в пользу Кочетовой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление услуг нотариуса по выдаче и удостоверению доверенности - 1700 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что отказ от иска к ответчику Кочетовой Н.В. обусловлен не качественной защитой ее интересов адвокатом ФИО., а личной позицией истца, поскольку Кочетова Н.В. не работает, возникшие долговые обязательства, являвшиеся предметом спора, касались только ответчика Кочетова Е.А., к которому ее требования судом удовлетворены. Считает также, что расходы на оплату услуг представителя значительно завышены.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Кочетова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кочетову Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 750000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68055 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 11380 рублей.
Определением суда от 28.03.2018 Кочетова Н.В., являвшаяся супругой ответчика Кочетова Е.А. на момент заключения договоров займа, привлечена по ходатайству истца Кочетовой Н.Н. по делу в качестве соответчика (л.д. 22-24 - протокол судебного заседания от 28.03.2018, определение суда от 28.03.2018).
22.05.2018 истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков Кочетова Е.А., Кочетовой Н.В. солидарно (л.д. 111-113).
18.07.2018 судом принят отказ истца от исковых требований к Кочетовой Н.В., производство по делу в отношении данного ответчика прекращено (л.д. 166). Определение о прекращении производства по делу в части сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 18.07.2018 исковые требования к Кочетову Е.А. удовлетворены.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как указано в пункте 26 данного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Установив обстоятельства дела, а также то, что отказ от иска в отношении ответчика Кочетовой Н.В. не связан с добровольным удовлетворением ею исковых требований, суд правильно взыскал с истца судебные издержки, понесенные данным ответчиком. При этом указание жалобы о том, что отказ от иска вызван исключительно инициативой истца, на правильные выводы судебного акта не влияет, тем более, что в частной жалобе Кочетова Н.Н. признает, что заемные обязательства, составляющие предмет спора, являлись личными обязательствами ответчика Кочетова Е.А.
Определяя сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд принял во внимание категорию спора, объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний и их количество, результаты выполненной им работы, учел также возражения ответчика относительно их завышенного размера.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует разумному пределу, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, как видно из дела, не соглашаясь с размером расходов на участие представителя ответчика, Кочетова Н.Н. не представила суду первой инстанции иных доказательств их значительного размера, не доказала, что средняя цена на такие услуги является меньшей, чем определено судом.
При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, поскольку ее доводы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку всем юридически значимым обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мильковского районного суда Камчатского края от 22.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Кочетовой Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
