Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года №33-3024/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-3024/2017
 
01 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2017 г. по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Заонежский" к Петрушиной С. В., Гапоновой О. Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Заонежский" (далее - КПК "Кредитный союз Заонежский", кооператив) обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что 19.03.2012 между кооперативом и Петрушиной С.В. был заключен договор займа № (...) на сумму 60 000 руб. под 8 % в месяц на срок 12 месяцев. С целью обеспечения исполнения Петрушиной С.В. обязательств между кооперативом и Гапоновой О.Г. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением Петрушиной С.В. принятых обязательств по договору займа образовалась задолженность. С учетом изменения требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 290 524, 93 руб., в том числе основной долг в размере 47 866, 56 руб., проценты за пользование займом в размере 209 170, 67 руб., пени в размере 33 487, 70 руб.; государственную пошлину в размере 6 142 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске кооперативом срока исковой давности, ссылаясь на п. 22 договора займа, в котором отражено, что фактическое исполнение обязательств по договору в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов и пени по нему. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком Петрушиной С.В. не оспаривался, следовательно, договор займа признается действующим до исполнения обязательств. Указывает, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности было прервано внесением Петрушиной С.В. платежей 18.01.2014 и 27.09.2013, выводы суда об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрушина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая необходимым оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав ответчика Петрушину С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2012 между КПК "Кредитный союз Заонежский" и Петрушиной С.В. был заключен договор займа № (...) на сумму 60 000 руб. под 8% в месяц на срок по 19.03.2013.
19.03.2012 между истцом и Гапоновой О.Г. был заключен договор поручительства от физического лица, согласно условиям которого Гапонова О.Г. обязалась отвечать перед КПК "Кредитный союз Заонежский" за исполнение Петрушиной С.В. всех ее обязательств перед истцом по договору займа № 29/12.
Условия договора займа № (...) истцом были исполнены, что подтверждено распиской Петрушиной С.В. о предоставлении денежных средств.
Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, денежные средства с причитающимися процентами за пользование займом не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 290 524, 93 руб., в том числе основной долг в размере 47 866, 56 руб., проценты за пользование займом в размере 209 170, 67 руб., пени в размере 33 487, 70 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске КПК "Кредитный союз Заонежский" срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что окончательным сроком возврата займа по договору является 19.03.2013, право требования возврата суммы займа у КПК "Кредитный союз Заонежский" возникло 20.03.2013.
С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности истец обратился только 27.12.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ. Обращение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия последовало 03.05.2017, то есть также за пределами установленного срока.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных КПК "Кредитный союз Заонежский" требований обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что КПК "Кредитный союз Заонежский" не пропущен срок исковой давности являются несостоятельными ввиду изложенного выше. Указание на то, что необходимо руководствоваться п. 22 договора займа, ошибочно, поскольку сторонами был предусмотрен срок исполнения договора займа-19.03.2016.
Ссылки на имеющее место прерывание срока исковой давности ввиду внесения Петрушиной С.В. платежа 18.01.2014 также не влияют на постановленное судебное решение, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В абз. 2, 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, внесение Петрушиной С.В. в погашение процентов и пени платежей 18.01.2014, а также в погашение основного долга 27.09.2013 не является основанием для перерыва течение срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка