Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3024/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3024/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орел Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Орел Дениса Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» -удовлетворить.
Взыскать с Орел Дениса Владимировича, 16.08.1979 года рождения, уроженца г.Кутаиси Грузинской ССР, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - ИНН *, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.06.1991 года) задолженность по кредитному договору № 15956 от 27.08.2014 года по состоянию на 20.06.2017 года в общей сумме 214050, 08 руб. (в том числе-153641, 88 руб., просроченные проценты-23858, 57 руб., срочные проценты на основной долг-31600, 86 руб., задолженность по неустойке-4948, 77 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4908, 98 руб., а всего взыскать 218959, 06 руб.
Взыскать с Орел Дениса Владимировича, _ _ года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 431, 52 руб.»
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Орел Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2014 года между Банком и Орел Д.В. был заключен кредитный договор №15956, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 259350 рублей на срок 24 месяца под 21% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 30 апреля 2015 года по 27 июня 2016 года образовалась задолженность, которая составила 185449 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг - 153641 рубль 88 копеек, просроченные проценты - 26858 рублей 57 копеек, неустойка по основному долгу - 3411 рублей 03 копейки, неустойка по процентам - 1537 рублей 74 копейки
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4908 рублей 98 копеек.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Орел Д.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 214050 рублей 08 копеек, из которых: основной долг-153641, 88 руб., просроченные проценты - 23858, 57 руб., срочные проценты на основной долг-31600, 86 руб., неустойка - 4948, 77 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Орел Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Орел Д.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении, указывает, что в материалах дела не содержится информации, свидетельствующей о том, что ПАО «Сбербанк Росси» не давал согласие на перевод долга на его бывшую супругу.
Считает, что суд обязан был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Орел М.В., поскольку решением суда затрагиваются ее интересы, и оно могло повлиять на ее права и обязанности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Орел Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и Орел Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №15956, согласно которому Банк предоставил Орел Д.В. «Потребительский кредит» в сумме 259350 рублей по ставке 21% годовых на срок 24 месяца.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4 договора, пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. В силу статьи 329 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения исполнения обязательств.
В пункте 12 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С условиями кредитования по указанному кредитному договору ответчик Орел Д.В. ознакомился и согласился, что подтверждается его личными подписями в кредитном договоре и в приложениях к нему (пункт 14).
Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение истцом обязательств по предоставлению Орел Д.В. кредита в сумме 259350 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Орел Д.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 июня 2017 года составил 214050 рублей 08 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 153641 рубль 88 копеек, просроченные проценты - 23858 рублей 57 копеек, срочные проценты на основной долг - 31600 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке - 4948 рублей 77 копеек. Расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, доказательства его недостоверности не приводились, он был проверен судом и признан правильным.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.
Выданный 04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Орел Д.В. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 17 апреля 2017 года.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в отыскиваемом истцом размере не погашена.
Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
Отклоняя возражения ответчика Орел Д.В. на иск, основанные на том, у Банка отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском и отсутствии у ответчика обязательств по кредитному договору в связи с принятием 21 февраля 2017 года Североморским районным судом решения по делу № 2-143/2017 по иску Орел Д.В. к Орел М.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции привел этому убедительные мотивы. Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, и что в данном случае признание долга по кредитному договору общим долгом супругов и его раздел между ними означает лишь право супруга, исполнившего кредитное обязательство, требовать от второго супруга возмещения ему убытков в пределах определенной судом доли.
Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2017 года иск Орел Д.В. к О.М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, кредитный договор от 27 августа 2014 года №15956 признан общим долгом супругов, произведен раздел задолженности по кредитному договору по состоянию на момент прекращения семейных отношений (апрель 2015 года) в размере 198240 рублей 66 копеек, по 99120 рублей 33 копейки за каждым супругом.
При этом, в удовлетворении требований Орел Д.В. о возложении на О.М.В. обязанности по погашению кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» отказано за необоснованностью, исходя из положений статей 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по мотиву отсутствия согласия ПАО «Сбербанк России» (привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица) на перевод долга. Судом было установлено, что ответственным по своим обязательствам, принятым на себя по кредитным договорам, остается Орел Д.В., что не нарушает прав кредитора.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако Банк такого согласия не давал.
Учитывая изложенное, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик Орел Д.В.
Доказательства тому, что в кредитный договор от 27 августа 2014 года № 15956 внесены какие-либо изменения относительно заемщиков, что произошла перемена лиц в обязательстве и Орел М.В. с согласия Банка приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, в материалы дела не представлены.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что О.М.В. не является стороной по заключенному Орел Д.В. кредитному договору от 27 августа 2014 года № 15956.
Довод в апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь О.М.В. к участию в деле, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку с учетом предмета и основания заявленного истцом иска права и законные интересы О.М.В. не затрагиваются и не нарушаются, ее ответственность по общему долгу супругов определена вступившим в законную силу судебным решением.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орел Дениса Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
