Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3024/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-3024/2017
12 сентября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Макаровой С.А.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска администрации города Пензы к Тарасовой М.А., Новоселову О.Н. о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Тарасовой М.А, Новоселову О.Н. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленного требования истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м, расположенном по адресу: относительно ориентира: адрес: < адрес>, с разрешенным использованием для размещения административного здания, расположено трехэтажное нежилое здание, площадью 1 486 кв.м, со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены блочные, перекрытия -двутавровые балки, монолитный железобетон, кровля-кровельные сендвич панели, ПВХ мембрана.
Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасовой М.А. (< данные изъяты> доли), Новоселову О.Н. (< данные изъяты> доли) и ООО Фея» (< данные изъяты> доли). При этом расположенный на участке объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН не как отдельно стоящее здание, а как совокупность помещений. В частности за Тарасовой М.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 495 кв.м, расположенное по адресу: < адрес>, этаж 3 пом.3 (кадастровый №); за Новоселовым О.Н. - право собственности на нежилое помещение площадью 495 кв.м, расположенное по адресу: < адрес>, этаж 2 пом.2 (кадастровый №) и нежилое помещение площадью 497 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, этаж 1 пом.1 (кадастровый №). Таким образом, нежилые помещения, расположенные по адресу: < адрес>, являются встроенными нежилыми помещениями, расположенными в 3-х этажном отдельно стоящем бетонном нежилом здании. Указанные параметры площадей, идентичные параметрам, определенным в свидетельствах о праве собственности, определены и в техническом плане помещения № от ... в техническом плане помещения № от ... , в техническом плане помещения № от ... .
Согласно техническим паспортам на указанные помещения их площадь отличается от площади, на которую зарегистрировано право собственности. Так, в соответствии с техническими паспортами от ... помещение 1 этажа площадью 497 кв.м., представляет собой встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 3-х этажного бетонного нежилого здания; помещение 2 этажа площадью 547, 8 кв.м., представляет собой встроенное нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже 3-х этажного бетонного нежилого здания; помещение 3 этажа площадью 548, 1 кв.м., представляет собой встроенное нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже 3-х этажного бетонного нежилого здания.
Истец считает спорное строение самовольной постройкой, поскольку при возведенное здание представляет собой трехэтажное здание (3 надземных этажа), в связи с этим в силу положений ст. 49 ГрК РФ в отношении данного объекта должна была быть проведена экспертиза проектной документации. Размещение на земельном участке подземных, полуподземных, наземных гаражей для зоны Ж-3, где размещено спорное строение, возможно в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка. Следовательно, эксплуатация гаража возможна лишь при нахождении на земельном участке объекта, размещение которого допускается основным разрешенным видом использования. На данном участке других объектов капитального строительства не имеется.
При строительства объекта допущены следующие нарушения законодательства: разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было; нарушены требования градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка. По данным ЗАО «Пензенская электросеть» по вышеуказанному земельном у участку проходит высоковольтная подземная кабельная линия (КЛ 6 кВ) от п/ст. Южная до ТП-117 (инв. №), являющаяся муниципальной собственностью. По информации ЗАО «Пензенская горэлектросеть», в непосредственной близости от земельного участка проходят кабельные линии (КЛ-бкВ) от п/ст Южная до РП-11 (инв. Номера №). Кроме того, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ограничено расположением объекта недвижимости в границах зон с особыми условиями использования территории - вхождением в охранные зоны инженерных коммуникаций.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать Тарасову М.А., Новоселова О.Н. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, общей площадью 1 487 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес>, привести земельный участок под данным объектом в пригодное для использования состояние. Индивидуализирующие признаки объекта капитального строительства: трехэтажное нежилое здание, фундамент -бетонный, стены блочные, сэндвич панели; перекрытия -двутавровые балки, монолитный железобетон, кровля- кровельные сэндвич панели, ПВХ мембрана.
Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как суд не учел, что спорное строение возведено без разрешения на строительство административного здания и ввода данного объекта в эксплуатацию, отсутствует экспертиза проектной документации. Ответчиками допущено нарушение разрешенного вида использования земельного участка, а также нарушение требований градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка.
Суд не принял во внимание наличие нарушении положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ввиду нахождения спорного здания в защитных зонах двух объектов культурного наследия - Церкви Покрова Пресвятом Богородицы < адрес>) и здания музыкальной школы (< адрес>).
Не обоснованно не принято во внимание, что спорное строение нарушает установленные границы охранных зон электрических сетей, находится в охранной зоне тепловых сетей и водопровода.
В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Шкуркина Д.С., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель Тарасовой М.А. и Новоселова О.Н. - Кадомцева И.В., просила судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст.222 ГК РФ является снос самовольной постройки, и применение ее возможно только в судебном порядке.
Определение понятия самовольной постройки дано в ст.222 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м., с разрешенным видом использования: административное здание, расположенный по адресу: относительно ориентира: адрес: < адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасовой М.А. (< данные изъяты> доли), Новоселову О.Н. (< данные изъяты> доли) и ООО Фея» (< данные изъяты> доли).
Право общей долевой собственности зарегистрировано за Новоселовым О.Н. ... на основании договора купли продажи от ... , заключенного с ИП Д.Т.Ф.., Тарасовой М.А. ... на основании договора купли продажи от ... , заключенного с Новоселовым О.Н., за ООО «Фея» ... на основании договора купли-продажи от ... .
На данном земельном участке расположено здание, с кадастровым номером №, площадью 1 487 кв.м., имеющее 3 этажа, со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены блочные, перекрытия - двутавровые балки, монолитный железобетон, кровля-кровельные сендвич панели, ПВХ мембрана. Указанное здание было возведено предыдущим участником долевой собственности на земельный участок Д.Т.Ф.. (< данные изъяты> доли).
В составе данного здания расположены нежилые помещения, находящиеся в личной и общей долевой собственности ответчиков.
В собственности Тарасовой М.А. находятся нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 9, 9 кв.м; нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 24, 0 кв.м; нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 378, 6 кв.м.
В собственности Новоселова О.Н. находятся нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 23, 8 кв.м; нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 400, 1 кв.м; нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 9, 9 кв.м; нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 24, 0 кв.м; нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 378, 6 кв.м.
В общей долевой собственности Тарасовой М.А. и Новоселова О.Н. находится нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 121 кв.м (< данные изъяты> доли -у Тарасовой М.А, < данные изъяты> доли - у Новоселова О.Н.), нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 117, 1 кв.м (< данные изъяты> доли -у Тарасовой М.А, < данные изъяты> доли - у Новоселова О.Н.).
Обращаясь в суд с иском о сносе, истец ссылается на то, что спорное строение возведено без оформления разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию, не проведена экспертиза проектной документации, нарушены требования градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка, нарушен принцип соблюдения разрешенного использования земельного участка, объект находится в охранной зоне тепловых сетей, водопровода, электрических сетей, а также нарушены положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
На аналогичные обстоятельства истец также ссылается и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Проанализировав представленные доказательства, суд при вынесении решения исходит из того, что действительно, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ... , проведенной ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» возведенный объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 №229-13/5, в части отступов от границ земельного участка.
Однако, согласно ст. 17 п.6 20 «Правил землепользования и застройки г. Пензы» объект исследования может использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Для устранения несоответствий градостроительным нормам в части отступов от границ земельного участка, необходимо проведение публичных слушаний о предоставлении разрешения на отклонение о предельных параметров разрешенного строительства. Использование спорного объекта капитального строительства после завершения строительства в качестве гаража при условии выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с предоставленным проектом и требованиями нормативно - технической документации, предъявляемыми к гаражам, возможно.
Кроме того, поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о лишении ответчика объекта недвижимости, наличие таких оснований, как увеличение площади застройки, само по себе еще не является безусловным основанием к их сносу.
По мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основаниям для сноса строения не соответствие объекта градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования.
Судебная коллегия считает, что выявленные несоответствия градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 года №229-13/5, в части минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого, на которые истец ссылается в качестве обоснование иска и доводов апелляционной жалобы, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к его сносу.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Судом при принятии решения правильно принято во внимание и то обстоятельство, что возможность устранения нарушений градостроительных требований в части минимального отступа от границ земельного участка также подтверждается письмом ООО «Фея», являющегося собственником смежного земельного участка и сособственником земельного участка, на котором возведено спорный объект капитального строительства, о намерении проведения кадастровых работ, направленных на объединение указанных земельных участков, что устранит несоответствие в части отступа с восточной стороны. Кроме того, собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект капитального строительства, подготовлен межевой план для исправления кадастровой ошибки в части координат границ земельного участка, с кадастровым номером № с северной стороны.
Кроме того, для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.
В данном случае, указанное строение не подлежит сносу, поскольку возведено на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ... , проведенной ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» возведенное строение представляет собой трехэтажное нежилое здание, относящееся к II степени огнестойкости и III группе капитальности зданий. Объект капитального строительства по объемно - планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно - эпидемиологическим условиям соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим условиям соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Возведенный объект капитального строительства в виду соблюдений требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно проведенному ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» исследованию, результаты которого изложены в акте экспертного исследования № от ... , 10 вышеуказанных нежилых помещений являются составной частью зданий, расположенного по адресу: < адрес>. С момента проведения экспертного исследования ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», технические характеристики объекта капитального строительства не изменялись, изменений в объект капитального строительства, которые могут повлиять на соответствие его действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам не производилось. Выводы экспертизы № от ... актуальны.
Допрошенная в суде первой инстанции Т.О.В.., проводившая экспертизу и исследование, подтвердила изложенные в заключении и акте выводы, показала, что несоответствие возведенного нежилого здания, явившегося предметом экспертного исследования, Правилам землепользования и застройки г.Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы № 229-13/5 от 22.12.2009, в части минимального отступа от границ земельного участка имело место быть с северной стороны и восточной стороны: отступы от фактических границ земельного участка до стен строения составляют от северной границы 1 м, от восточной-0, -3, 0 м, вместо 2 м. Полагает, что данное нарушение является устранимым. С момента проведения экспертного исследования ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», изменений в части площади застройки и технических характеристик объекта не производилось.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленных заключений.
Доказательств, опровергающих указанные заключения, стороной ответчика не представлено. Не указал также ответчик, в чем выразились нарушения при оценке экспертных исследований, которые являлись предметом оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным заключениям в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым они легли в основу решения, изложены в самом решении.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
Напротив, выводы, содержащиеся в заключение эксперта № от ... , а так же в акте экспертного исследования № от ... , представленном ответчиком, стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, подтверждаются топосьемкой, в связи с чем, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Обоснованно приняты судом как несостоятельные доводы истца о нарушении разрешенного вида использования земельного участка, поскольку разрешенный вид использования земельного участка - административное здание.
Как следует из материалов дела учет изменений земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> в части, в части, касающейся вида разрешенного использования объекта недвижимости, с «для размещения индивидуального жилого дома» на «административное здание», был произведен в ... году. Данный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3 - зоне многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей, для которой согласно п.3.3 Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, размещение административных зданий отнесено к условно разрешенным видам использования. Следовательно, разрешенное использование земельного участка «административное здание» нарушенным не является.
Таким образом, наличие указанного строения, на землях, предназначенных для размещения административного здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что, что нежилое здание площадью 1487 кв.м., расположенное по адресу: < адрес>, возведено с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил и норм, по своему функциональному назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка, а его (здания) сохранение не нарушает права и законные интересы иных лиц. Нарушение градостроительных норм, установленных в составе Правил землепользования застройки города Пензы, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка является устранимым, собственниками земельного участка принимались меры по устранению указанных нарушений.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они обоснованы и сделаны на анализе представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Таки образом, доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 № 229-13/5, в части минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого, а также в части нарушения разрешенного вида использования земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований администрации, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Отклоняя доводы истца о том, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия руководствуется п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Пензы о нарушении положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ввиду нахождения спорного здания в защитных зонах двух объектов культурного наследия - Церкви Покрова Пресвятом Богородицы (< адрес>) и здания музыкальной школы (< адрес>), не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм законодательства.
Согласно положениям ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "Об объектах культурного наследим (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации13 защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (п.1)
Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника (п.3)
В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (п.4).
В силу положений п.4 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 годаЫ 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, то есть касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершена на момент вступления данного закона в силу ( 03 октября 2016 года).
Проведя анализ норм вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства был построен в ... , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения к данным правоотношениям положения п.1 ст.34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и требований законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Также подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного объекта недвижимости в охранных зонах, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Из отзыва ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от ... следует, что в настоящее время здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м, по адресу: < адрес>, установленных границ охранных зон электрических сетей, находящихся в ведении ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не нарушает.
Из отзыва ПАО «Т Плюс» от ... также следует, что водопровод диаметром 50 мм и тепловые сети предприятия в районе дома < адрес> по ул.< адрес> в < адрес>, расположены под дорожным покрытием. Охранная зона согласно СНИП «Тепловые сети» составляет 5 м. В ... года по адресу: < адрес>, ООО «Фея» были выданы технические условия на реконструкцию внутренней системы отопления в связи с расширением. Водопровод диаметром 50 мм, предназначенный только для технических нужд насосной станции предприятия по < адрес>, залегает на глубину 2 м. При таком условии в случае устранения аварийных ситуаций на нем раскопка грунта будет осуществляться с откосом приблизительно в 45 градусов, что составляет 2 м в одну сторону. Таким образом, согласованная граница, не нарушает требований безопасности объекта водоснабжения.
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости, также отсутствуют сведения об установлении на земельном участке, с кадастровым номером № охранной зоны тепловых сетей, водопровода, электрических сетей, а также иных охранных зон.
Каких либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного объекта недвижимости в охранных зонах, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела е представлено.
Поскольку достаточных доказательств того, что спорное здание отвечает признакам самовольной постройки, в силу чего подлежит сносу, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса возведенного строения, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес>, и приведения земельный участок под данным объектом в пригодное для использования состояние.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
