Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3024/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3024/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И.
на определение судьи Долинского городского суда от 04 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
27 сентября 2017 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Гребенщиковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 04 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На указанное определение представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении.
В обоснование жалобы ссылается на положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и полагает, что представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" адвокат ФИО1, которая является членом Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал", не имела право самостоятельно производить уплату государственной пошлины за истца. Считает, что в силу прямого указания закона данную обязанность за адвоката должно осуществлять адвокатское образование, что и было произведено, в связи с чем не соглашается с выводом суда о том, что уплату государственной пошлины по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Гребенщиковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произвело ненадлежащее лицо.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
На основании абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из приведенных норм права и приведенного в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации определения понятия "государственная пошлина" следует, что уплату государственной пошлины (сбора) при обращении с исковым заявлением в суд обязано произвести лицо, в отношении которого должны быть совершены юридически значимые действия, то есть истец или его представитель на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленного материала следует, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и адвокатом ФИО1, являющейся членом Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал", заключен договор об оказании юридической помощи, а 12 августа 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1, по условиям которого Банк поручил адвокату производить уплату государственной пошлины за совершение государственными органами юридически значимых действий с расчетного счета адвоката в порядке и размере, установленными законом, от имени доверителя и за счет его средств.
В подтверждение полномочий ФИО1 на совершение предусмотренных соглашением действий, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" дата выдала адвокату доверенность сроком на два года до дата.
27 сентября 2017 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Долинский городской суд с исковым заявлением к Гребенщиковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, к которому приложено платежное поручение N от дата об уплате государственной пошлины за обращение в суд с указанным иском в размере <данные изъяты>. Плательщиком государственной пошлины в платежном поручении указана Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал".
Оставляя исковое заявление ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" без движения, судья, проанализировав приведенные нормы налогового законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия платежного поручения N от дата на сумму <данные изъяты> в качестве документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, поскольку Банком не представлены документы, подтверждающие полномочия коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" на представление интересов ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по уплате госпошлины.
Судебная коллегия с выводами судьи согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а к исковому заявлению не приложена доверенность, на основании которой ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" уполномочило Коллегию адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" на совершение действий по уплате государственной пошлины по искам Банка.
Довод жалобы о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов обязана оплатить государственную пошлину за являющегося ее членом адвоката, которому совершение указанного действия поручено доверителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
Так из пункта 13 статьи 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Приведенные нормы устанавливают право коллегии адвокатов представлять являющегося ее членом адвоката по расчетам с доверителями и третьими лицами, при этом не содержат положений о том, что данное образование может являться представителем адвоката по уплате за доверителя обязательных платежей и сборов, тогда как специальным законом - Налоговым кодексом Российской Федерации данный вопрос урегулирован и, следовательно, именно он подлежит применению к возникшим правоотношениям по уплате государственной пошлины.
Более того, принимая во внимание, что налоговым законодательством в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика по уплате государственной пошлины, признается надлежащим образом оформленная доверенность, судебная коллегия полагает, что коллегия адвокатов не имела право по уплате государственной пошлины от имени Банка, поскольку выданная Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на имя ФИО1 доверенность от дата такого поручения не содержала, выдана с запретом на передоверие и на момент предъявления иска срок ее действия истек.
В связи с изложенным, поскольку обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Долинского городского суда от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи О.В. Вишняков
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
