Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года №33-3024/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-3024/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре: Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мартыненко Ирины Алексеевны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Мартыненко Ирины Алексеевны к Акционерно обществу "Страховая компания "Благосостояние" о расторжении догово страхования, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морально вреда, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко И.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Благосостояние" о расторжении договора страхования от несчастных случаев N от 22.06.2017 года, взыскание уплаченной страховой премии, расходов на отправку корреспонденции, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг.
При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции истец Мартыненко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Гордейчук А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО "Страхования компания "Благосостояние" в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просили оставить иск без рассмотрения, в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель третьего лица АО КБ "Пойдем" в судебное заседание не явился, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе Мартыненко И.А. просит об его отмене, указывая на то, что ей были представлены доказательства досудебного обращения к ответчику, однако суд исходил только из пояснений ответчика о том, что истец не обращалась с какими-либо претензиями, а также заявлениями.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мартыненко И.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Благосостояние" о расторжении договора страхования от несчастных случаев N от 22.06.2017 года, взыскание уплаченной страховой премии, расходов на отправку корреспонденции, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг.
Установив указанные обстоятельства и сославшись на ст. 222 ч.1 ГПК РФ, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку при разрешении указанного спора обязателен претензионный досудебный порядок, что истцом выполнено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 222 ч.1 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В исковом заявлении Мартыненко И.А. указала, что направила заявление о расторжении договора добровольного страхования по адресу ответчика.
В материалах дела имеется квитанция Почты России от 24.06.2017 г. N 16683 о направлении АО СК "Благосостояние" заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 15), однако последним указанное письмо получено не было.
Данный адрес указан в договоре страхования, заключенном с истцом.
Наличие у ответчика иных, известных истцу адресов, судебная коллегия не установила и в материалах дела такие сведения отсутствуют. В своих возражениях АО СК "Благосостояние" указало два адреса, вышеназванный и для получения корреспонденции иной адрес, который не является его юридическим адресом, а является адресом ООО "ЦАП "Ваше право", не являющееся стороной договора. Тем не менее, ответчик не сообщает, каким образом истец мог узнать о наличии другого адреса для вручения ему претензии.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Если истец представил доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о расторжении договора (направлении соответствующей претензии ответчику в установленном законом порядке, то есть по юридическому адресу и всем известным истцу адресам), претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
В связи с вышеизложенным, определение суда нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка