Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 января 2018 года №33-3024/2017, 33-76/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-76/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Веселовой Татьяны Владимировны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Т.В. Веселовой и её представителя- адвоката Л.А. Коршуновой, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области В.В. Квашенникова от 02 мая 2017 года удовлетворены исковые требования А.П. Веселовой, за ней признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N N в гаражном кооперативе N N расположенном на <адрес>, литер С, инвентарный номер N, общей площадью 21,1 кв.м.
Лицами, участвующими в деле, являлись: истец А.П. Веселова, ответчики Е.А. Бычков и администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, исковое заявление было подано в суд 14 апреля 2017 года, в соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу не составлялось.
Решение мирового судьи вступило в законную силу, 22 июня 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись о праве собственности А.П. Веселовой на указанное нежилое помещение.
Решением мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области О.Ю. Гладковой от 05 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Т.В. Веселовой, за ней признано право собственности на гаражный бокс NN общей площадью 21,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Лицами, участвующими в деле, являлись: истец Т.В. Веселова, ответчики Е.А. Бычков и администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, исковое заявление было направлено в суд почтой 02 июня 2017 года, в соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу не составлялось. Решение мирового судьи вступило в законную силу,
02 октября 2017 года Т.В. Веселова обратилась в суд с иском к А.П. Веселовой о признании права собственности ответчицы на вышеуказанное нежилое помещение отсутствующим, погашении соответствующей регистрационной записи. Требования обосновала тем, что по договору купли-продажи от 20 июня 2015 года она приобрела гаражный бокс у Е.А. Бычкова, о наличии судебного решения по иску А.П. Веселовой - бывшей жены сына, регистрации права собственности на гаражный бокс за ответчицей узнала после обращения за регистрацией своего права собственности на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 05 июля 2017 года. Полагала, что в сложившейся ситуации оспаривание зарегистрированного права А.П. Веселовой может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены С.Г. Веселов, Е.А. Бычков, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 ноября 2017 года производство по делу прекращено по основанию абзацев 3, 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам разъяснено их право на обжалование соответствующего судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке.
В частной жалобе Т.В. Веселова просит об отмене определения суда, указывает, что она избрала правильный способ защиты права, а процессуальные основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
В настоящем судебном заседании Т.В. Веселова и её представитель Л.А. Коршунова частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие А.П. Веселовой, С.Г. Веселова, Е.А. Бычкова, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в обжалуемом определении, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3), имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение (абзац 6).
В данном случае ссылка суда на абзац 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является явно ошибочной.
Принимая во внимание, что А.П. Веселова и Т.В. Веселова не привлекались к участию в деле по иску противоположной стороны, разрешённому мировым судьёй, то судебная коллегия полагает невозможным прекращение производства по настоящему делу и по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка же избранного Т.В. Веселовой способа защиты права может быть произведена только при рассмотрении иска по существу.
В соответствии с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 ноября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка