Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3024/2017, 33-31/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-31/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО "РИФ" удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Потапова Сергея Викторовича в пользу ООО "РИФ" транспортное средство <скрыто> от 31 декабря 2015 года, г.р.з. N.
Взыскать Потапова Сергея Викторовича в пользу ООО "РИФ" госпошлину в сумме 6050 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ООО "РИФ" Егорова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РИФ" обратилось в суд с иском к Потапову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что 18.10.2016г. между ПАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "РИФ" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N, по условиям которого, ПАО "Европлан" обязалось приобрести у ООО "МегаАльянс" в собственность транспортное средство <скрыто> и предоставить его ООО "РИФ" во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 30.09.2019г. с последующей передачей права собственности на предмет лизинга лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи. В обеспечение указанной сделки, в тот же день между IIАО "Европлан" (Лизингодателем) и Потаповым С.В. (Поручителем) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем всем своим имуществом за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 18.10.2016г. В соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2016г. транспортное средство <скрыто> от 31.12.2015г., было передано ООО "РИФ" от ПАО "Европлан". В дальнейшем, в соответствии с условиями договора лизинга, указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, за лизингополучателем ООО "РИФ" с присвоением государственного регистрационного знака N, а 22.03.2017г. ООО "РИФ" обратилось в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту незаконного выбытия из владения лизингополучателя данного автомобиля. В ходе проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки было установлено, что автомобиль находится в незаконном владении Потапова С.В., объясняющего данное обстоятельство наличием между ним и ПАО "Европлан" правоотношений, возникших из договора поручительства. Считает, что имеются основания для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку ООО "РИФ" на основании договора лизинга от 18.10.2016г. является законным владельцем автомобиля, сделок по переходу права собственности на автомобиль к ответчику не заключалось, в связи с чем, последний удерживает транспортное средство без каких-либо правовых оснований. Заключение между лизингодателем и Потаповым С.В. договора поручительства не является основанием для владения и пользования ответчиком спорным автомобилем. Просило суд истребовать из незаконного владения Потапова С.В. в пользу ООО "РИФ" транспортное средство <скрыто> от 31.12.2015г., г.р.з. N.
Определением суда от 25.09.2017г. ПАО "Европлан" заменено на АО "ЛК Европлан".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Потапов С.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "РИФ" отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "ЛК Европлан" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РИФ" Егоров В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Апеллятор Потапов С.В. и представитель АО "ЛК Европлан" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РИФ".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 18.10.2016г. между ПАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "РИФ" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N, по условиям которого, ПАО "Европлан" обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (п.2.1 Договора лизинга). Согласно п.3.1, предметом договора лизинга выступает транспортное средство N, ПТС N от 31.12.2015г.
На основании договора купли-продажи N от 18.10.2016г., заключенного между ООО "МегаАльянс" и ПАО "Европлан", а также акта сдачи-приемки по договору купли-продажи, ПАО "Европлан" приобрело в собственность транспортное средство N, которое в последующем, передав по акту приема-передачи от 21.10.2016г., предоставило ООО "РИФ" во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 30.09.2019г.
В обеспечение указанной сделки, 18.10.2016г. между IIАО "Европлан" (Лизингодателем) и Потаповым С.В. (Поручителем) был заключен договор поручительства N-ДП/РЗН-16, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем всем своим имуществом за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 18.10.2016г.
В соответствии с условиями договора лизинга, вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем ООО "РИФ" с присвоением государственного регистрационного знака О 645 СР 62.
22.03.2017г. ООО "РИФ" обратилось в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани с заявлением по факту незаконного выбытия из владения лизингополучателя транспортного средства <скрыто>.
Согласно постановления ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани от 01.07.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, было установлено, что автомобиль <скрыто>, находится во владении Потапова С.В., ссылающегося в обоснование правомерности владения этим транспортным средством на договор поручительства, заключенный между ним и ПАО "Европлан".
Проанализировав установленные существенные для дела обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, удовлетворяя исковые требования ООО "РИФ", обоснованно исходил из того, что истцу на основании договора лизинга от 18.10.2016г. принадлежит право владения и пользования автомобилем DATSUN MI-DO, выбывшим из владения помимо его воли, который Потапов С.В. удерживает без каких-либо правовых оснований, ввиду чего, указанное транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Согласно апелляционной жалобы Потапова С.В., он не отрицает факт нахождения у него спорного транспортного средства, однако полагает, что оно находится в его пользовании на законных основаниях, поскольку он, как поручитель на основании соответствующего договора поручительства, заключенного в целях обеспечения сделки (договора лизинга) между ПАО "Европлан" и ООО "РИФ", с ноября 2016г. осуществлял все необходимые платежи в соответствие с условиями указанных договоров, тогда как истец свои обязательства лизингополучателя по внесению ежемесячных платежей в пользу лизингодателя не исполняет, в связи с чем, на время преодоления финансовых проблем передал ему автомобиль в пользование.
Данные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм, объективно ничем не подтверждены и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также собранным по делу доказательствам, по существу направлены на иную их оценку и на переоценку выводов суда, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Потапова С.В. о том, что со стороны ООО "РИФ" в его адрес каких-либо требований о передаче автотранспортного средства не поступало не может быть признан заслуживающим внимание, поскольку в настоящем случае законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора.
Ссылка в жалобе на то, что апеллятор не получил от истца компенсацию за понесенные им затраты правового значения по рассмотренному иску не имеет.
Доводы апелляционной жалобы Потапова С.В. о том, что о судебном заседании, назначенном на 25.09.2017г. он уведомлен не был, не могут повлечь отмену обжалуемого решения исходя из следующего.
Судом Потапову С.В. по адресу: <адрес>, указанному в иске и договоре поручительства от 18.10.2016г. как место жительства данного лица, было направлено судебное извещение (повестка) с указанием места и времени судебного заседания (Советский районный суд г.Рязани 25.09.2017г. на 11.00 часов), по результатам которого постановлено решение, однако оно возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д.209). Ранее судом указанному лицу по данному адресу направлялось судебное извещение о месте и времени предварительного судебного заседания (Советский районный суд г.Рязани 12.09.2017г. на 14.30 часов), которое было получено ответчиком лично (л.д.207). При этом, данный адрес указан апеллятором и в апелляционной жалобе.
На основании ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Ответчик Потапов С.В. в ходе рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства, о его перемене суд не уведомлял, на дату рассмотрения дела адресные сведения являлись актуальными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Потапова С.В. о месте и времени судебного заседания и, поскольку последний, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, правом на непосредственное участие в судебном заседании как лично так и через своего представителя не воспользовался, ходатайств об отложении дела на иную дату не заявлял и об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть спор в его отсутствие, не усмотрев предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела.
Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Потапова С.В. о нарушении норм процессуального права и нарушении прав данного лица не свидетельствует, т.к. такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
