Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-30232/2019, 33-908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-908/2020
г. Санкт - Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мешешко Н.В.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2438/2019 по апелляционной жалобе А.В., Е.Д., З.Ю., И.В., О.В., М.А., Н.С., Т.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации Петроградского района к А.В., М.А., О.В., З.Ю., И.В., Е.Д., Т.И., Н.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и встречному исковому заявлению А.В., М.А., О.В., З.Ю., И.В., Е.Д., Т.И., Н.С. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя А.В., М.А., О.В., З.Ю., И.В., Е.Д., Т.И., Н.С. - Д.Н., представителя Администрации Петроградского района К.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи в собственность граждан от <дата>, государственная регистрация права от <дата>, кадастровый N.... В ходе проведения проверки жилищного фонда было выявлено, что в <адрес> ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, проводятся работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, демонтированы все межкомнатные перегородки, демонтированы сантехнические приборы со стен и потолков удален штукатурный слой, черновые полы сняты. Документы на переустройство ответчиками не представлены, что подтверждается актом проверки ООО "Жилкомсервис N..." от <дата>. По результатам проверки ответчикам направлялись уведомления от <дата> о необходимости предоставления документации, однако, требования указанные в уведомлениях, ответчиками не исполнены. Ответчики в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались, проект переустройства и перепланировки помещения не представили. <дата> на заседании межведомственной комиссии при администрации <адрес> Санкт-Петербурга рассмотрены материалы проверки по вопросу самовольной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения администрацией <адрес> Санкт-Петербурга <дата> в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки (восстановить демонтированные перегородки, восстановить демонтированное сантехническое оборудование) в срок до <дата>. Однако, ответчики указанные требования до настоящего времени не выполнили, что подтверждается актом проверки ООО "Жилкомсервис N <адрес>" от <дата>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков привести жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом (восстановить демонтированные перегородки, восстановить демонтированное сантехническое оборудование).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск <адрес> удовлетворен, суд обязал ответчиков привести жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом (восстановить демонтированные перегородки, восстановить демонтированное сантехническое оборудование) в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого в доход бюджета Санкт-Петербурга.
С постановленным решением не согласились ответчики по делу, в апелляционной жалобе ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии от них встречного искового заявления о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явились, представитель ответчиков по первоначальному иску просил апелляционную жалобу удовлетворить, сохранить помещение в перепланированном состоянии, представитель истца оставил разрешение вопроса о перепланировке на усмотрение суда с учетом выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизе.
Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи в собственность граждан от <дата>, государственная регистрация права от <дата>, а ответчик Н.С. с <дата>, кадастровый N....
В ходе проведения проверки жилищного фонда было выявлено, что в <адрес> ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, проводятся работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, демонтированы все межкомнатные перегородки, демонтированы сантехнические приборы со стен и потолков удален штукатурный слой, черновые полы сняты.
По результатам проверки ответчикам направлялись уведомления от <дата> о необходимости предоставления документации, однако, требования указанные в уведомлениях, ответчиками не исполнены.
Ответчики в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались, проект переустройства и перепланировки помещения не представили.
Документы на переустройство ответчиками не представлены, что подтверждается актом проверки ООО "Жилкомсервис N..." от <дата>, из которого усматривается, что: в квартире проводятся работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, демонтированы все межкомнатные перегородки, также демонтированы сантехнические приборы, со стен и потолков удален штукатурный слой, черновые полы сняты. Со слов подрядчика, который ведет ремонт в квартире, собственники будут делать из комнат студии.
<дата> на заседании межведомственной комиссии при администрации <адрес> Санкт-Петербурга рассмотрены материалы проверки по вопросу самовольной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения материалов администрацией <адрес> Санкт-Петербурга <дата> в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости приведения занимаемого жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки (восстановить демонтированные перегородки, восстановить демонтированное сантехническое оборудование) в срок до <дата>.
Однако, ответчики указанные требования до настоящего времени не выполнили, что подтверждается актом проверки ООО "Жилкомсервис N <адрес>" от <дата>.
Разрешая настоящий спор по существу, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд применив положения статей ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ст. 30, ч.ч. 1,2 ст. 25, ч.ч.2,6 ст. 26, ч.ч 1,3 ст. 29, ст. 36 (ч.ч. 2,3), ст. 40 ЖК РФ, пунктов 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), пришел к выводу о том, что фактически в спорном помещении произведена реконструкция, на которую требуется согласие всех собственников МКД.
При этом, суд определением от <дата> отказал ответчикам, в принятии встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру, составленным ИП Д.Н. <дата> по состоянию на <дата>, по тем основаниям, что ответчикам направлены требования о приведении помещения в первоначальное состояние.
Кроме того, суд также принял во внимание, что <дата> ответчики обратились в СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в целях получения государственной услуги: согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, тогда как в представленных суду технических документах содержатся сведения о расхождении общей площади спорного помещения, количестве комнат и санузлов, до настоящего времени в квартире проводятся строительные работы.
Также суд отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы по тем основаниям, что проведение строительно-технической экспертизы приведет к неэффективному, нерациональному использованию доказательств, и вследствие этого к нарушению разумных сроков рассмотрения дела.
Кроме того, в материалах дела до настоящего времени, не представлено доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на указанное переустройство, переоборудование принадлежащего ответчикам помещения, как того требует ст. 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных сторонами доказательств, суд нашел исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами суда коллегия не находит возможным согласиться, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
В данном случае на собственников переустроенного жилого помещения в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а именно: что переустройство и (или) перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ответчиками заявлялось суду о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.
Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Основаниями к принятия встречного иска, исходя из положений ст. 138 ГПК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В данном случае первоначальный и встречный иск имеют прямую взаимосвязь, обусловленную едиными правоотношениями относительно единого предмета спора, при этом, как следует из диспозиции ст. 29 ЖК РФ, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Таким образом, отказывая в принятии встречного искового заявления в отсутствие к тому законных оснований суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон гражданского процесса и лишил ответчиков возможности прибегнуть к предоставленному ему законом способу защиты права посредством предъявления встречного иска.
Учитывая изложенное, а также по аналогии, предусмотренной ст. 1 ГПК РФ, применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла к рассмотрению встречный иск собственников спорного жилого помещения к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ назначила по ходатайству стороны истцов по встречному иску судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ...-Р-2-908/2020 от <дата> в <адрес> выполнена перепланировка.
Выполненная перепланировка в основном соответствует проекту перепланировки и данным Технического паспорта на квартиру. Имеющиеся отступления - установка электробойлеров и вещевых полок, не противоречит строительным нормам и правилам.
Жилое помещение, с учетом перепланировки, соответствует требованиям строительных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам.
С технической точки зрения, жилое помещение - <адрес> не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Проект перепланировки <адрес> <адрес> <адрес>, соответствует требованиям строительных и санитарных правил и норм, требованиям противопожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам (т. 2 л.д. 12-45).
Из исследовательской части экспертизы следует, что спорное жилое помещение находится на 2 этаже дома, на 1 этаже расположены нежилые помещения (т. 2 л.д. 42).
Названное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, из представленного экспертного исследования следует, что в <адрес>. произведены перепланировка и переоборудование, данных о том, что в процессе производства ремонтных работ было задействовано или уменьшилось общее имущество жильцов МКД ни материалы дела, ни экспертное исследование не содержат, в силу чего согласия иных собственников квартир и нежилых помещений МКД не требовалось.
Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного иска и назначении по делу строительно-технической экспертизы, выводы суда сделаны в отсутствие фактических данных, имеющих существенное правовое значение для разрешения настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован ч. 2 и 2.1 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Поскольку на основании представленных сторонами доказательств, судебной коллегией установлено, что произведенная ответчиками по первоначальному иску перепланировка в жилом помещении, собственниками которого они являются, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных требований о сохранении перепланировки и переоборудования в состоянии в соответствии с паспортом на квартиру, выполненном ИП Д.Н. от <дата>.
Кроме того, коллегия находит необходимым разрешить вопрос об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от <дата>, которым оплата экспертизы была возложена на ответчиков.
Вместе с тем, согласно заявлению исполнительного директора ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от <дата> (т. 2 л.д.2) ответчики не доплатили за экспертизу 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с них в равных долях в соответствии с правилами ст. 94 ГПК РФ и учетом того обстоятельства, что причиной обращения истцов по встречному иску явились не неправомерные действия администрации, а отсутствие разрешительной документации на переустройство и перепланировку жилого помещения у самих собственников жилого помещения вопреки требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга то <дата> отменить.
В иске <адрес> Санкт-Петербурга к А.В., М.А., О.В., З.Ю., И.В., Е.Д., Т.И., Н.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.
Иск А.В., М.А., О.В., З.Ю., И.В., Е.Д., Т.И., Н.С. удовлетворить.
Сохранить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру, выполненном ИП Д.Н. от <дата>.
Взыскать А.В., М.А., О.В., З.Ю., И.В., Е.Д., Т.И., Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" оплату за экспертное исследование в размере 7 500 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
