Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3023/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Пономаревой Т.А.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луковского Ю.З., Луковского Д.Ю., Луковской Л.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4823/2020, которым удовлетворены исковые требования Грибкова Ю.Е. к Луковскому Ю.З., Луковскому Д.Ю., Луковской Л.И. о прекращении обременения, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Грибков Ю.Е. обратился с исковым заявлением к Луковскому Ю.З., Луковскому Д.Ю., Луковской Л.И. о признании обременения в виде ипотеки приобретенной у ответчиков квартиры прекращенным и взыскании убытков, связанных с исполнением обязательства в размере 15 210 руб.

В обоснование требований указал, что 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым истец приобрел у ответчиков данное жилое помещение стоимостью 3 500 000 руб. с оплатой в рассрочку до 31 декабря 2019 года и обременением в виде ипотеки приобретенного имущества в пользу ответчиков в качестве обеспечения исполнения принятого на себя обязательства по оплате, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись N от 20 ноября 2014 года; тогда же в ЕГРН был зарегистрирован переход к нему права собственности по договору, запись о регистрации N.

Размер ежемесячного платежа по договору установлен не был. На момент совершения сделки истец уплатил продавцам 1 000 000 руб., далее им ежемесячно по ведомости платежей вносилась сумма в размере 30 000 руб., всего по ведомости внесено 420 000 руб. В ноябре, декабре 2019 года неоднократные предложения истца о встрече с целью передачи оставшейся денежной суммы в размере 2 080 000 руб. ответчики игнорировали, на его предложения о заключении дополнительного соглашения в целях определения способа оплаты по договору (аккредитив, безналичная форма) не реагировали. Такое поведение ответчиков свидетельствует об уклонении от принятия исполнения обязательства. В связи с уклонением ответчиков от исполнения обязательства, истец 25 декабря 2019 года внес на депозит нотариуса остаток платежа по договору в размере 2 082 000 руб., тем самым, им было исполнено обязательство по оплате договора от 13 ноября 2014 года, что прекращает обязательства сторон и, в свою очередь, является основанием для прекращения обременения в виде залога недвижимости.

8 января 2020 года истец направил ответчикам требование о выдаче расписки о полном расчете по договору и предоставлении заявления в Управление Росреестра о прекращении ипотеки, однако, ответчиками данное требование было проигнорировано. Несмотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРН зарегистрировано обременение принадлежащего истцу недвижимого имущества в пользу ответчиков. Ответчики от действия по подаче заявления о прекращении ипотеки уклоняются, что нарушает права собственности истца.

В связи с поведением кредиторов, для надлежащего со своей стороны исполнения обязательства, истец был вынужден прибегнуть к услугам нотариуса, за что уплатил 15 210 руб., которые просит взыскать с ответчиков в виде причиненных ему убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Грибков Ю.Е., представитель истца Грибков Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Луковский Д.Ю., в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчики Луковский Ю.З., Луковская Л.И. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Луковского Ю.З., Луковской Л.И. - Шилов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Грибкова Ю.Е. к Луковскому Ю.З., Луковскому Д.Ю., Луковской Л.И. о прекращении обременения, взыскании убытков.

Признана прекращенной в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись об ипотеке N от 20 ноября 2014 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, внесенную 20 ноября 2014 года в пользу Луковского Д.Ю., Луковского Ю.З., Луковской Л.И..

С Луковского Д.Ю., Луковского Ю.З., Луковской Л.И. в пользу Грибкова Ю.Е. взысканы убытки в размере 15 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 908, 4 руб.

С постановленным решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, а также в представленных дополнениях, обозначенных как правовая позиция, ответчики указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не сделана критическая оценка в достоверности представленных истцом доказательств и как следствие неверно определены обстоятельства дела как существенные и имеющие юридически значимые обстоятельства.

Ответчики отрицают получение от истца первоначального взноса, считая, что доказательств его внесения материалы дела не содержат. Обращают внимание на то, что в соответствии с условиями договора денежные средства должны были вноситься наличными, а не на депозит нотариуса. Полагают, что денежные средства должны были быть переданы ответчикам в соответствии с их долями в праве собственности.

Указывают, что при получении денежных средств от нотариуса ими были оплачены его услуги, и полученная сумма оказалась меньше, что 2 082 000 руб.

Считают, что нотариус незаконно принял от истца денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Луковский Ю.З. поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в правовой позиции по делу.

Ответчики Луковский Д.Ю., Луковская Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Истец Грибков Ю.Е., представитель истца Волкова Е.В., возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, будучи извещенным о времени и дате судебного заседания, представителя не направило, об отложении слушания дела не просило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между грибковым Ю.Е. с одной стороны (покупатель) и Луковским Ю.З., Луковским Д.Ю., Луковской Л.И. с другой стороны (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 3 500 000 руб.

Договором определено внесение покупателем денежных средств в рассрочку путем передачи денежных средств наличными продавцам в срок до 31 декабря 2019 года. Договором предусмотрено, что рассрочкой является поэтапная оплата стоимости квартиры, состоящая из первоначального взноса и ежемесячных платежей. При этом, размер первоначального взноса условиями договора определен в 1 000 000 руб.

Стороны определили, что передача денежных средств подтверждается подписью одного из продавцов и подписью покупателя в ведомости, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Договором определено, что первоначальный взнос в размере 1 000 000 руб. оплачен на момент подписания договора.

Так же условиями договора определено, что после внесения первоначального взноса покупатель имеет право пользоваться приобретенным жилым помещением. Передача продавцу квартиры производится в день внесения им первоначального взноса, о чем стороны составляют передаточный акт в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 договора определено, что после получения последнего платежа, продавцы обязуются в тот же день выдать покупателю расписку о получении оплаты за квартиру в полном объеме и представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

20 ноября 2014 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартир у от продавцов к покупателю, запись о регистрации N, и было зарегистрировано обременение в виде залога квартиры в пользу продавцов на срок до 31.12.2019.

13.11.2014 сторонами составлен акт передачи квартиры, в котором указано на получение продавцами первоначального взноса в размере 1 000 000 руб.

Ответчиками не оспаривается и подтверждается ведомостью внесение покупателем 420 000 руб. наличными в счет оплаты по договору.

Истцом в счет оплаты по договору на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 2 082 000 руб.

С целью обеспечения исполнения истцом обязательств по договору квартира должна находиться в залоге у ответчиков до момента полной оплаты по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что для того, чтобы снять обременение с квартиры в связи с исполнением обязательств, необходимо подать заявления от покупателя и продавцов, но ответчики уклоняются от принятия исполнения по договору (получения денежных средств) и подачи такого заявления, ввиду чего истец лишен возможности распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 348, 352, 407, 408 ГК РФ, ст. ст. 20, 25 "Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и установил, что обязательства истцом перед ответчиками по договору купли-продажи исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема квартиры, ведомостью, справкой о принятии денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обременение в виде ипотеки в силу закона, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> подлежит прекращению в связи с исполнением истцом своих обязательств. Также судом в пользу истца с ответчиков взыскано 15 210 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с совершением нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 13.11.2014 несостоятельны, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма денежных средств, переданная истцом ответчику, не предназначалась для оплаты оспариваемой квартиры, несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы относительно невнесения истцом первоначального взноса, так как обратное подтверждается условиями договора, передаточным актом от 13.11.2014.

Доводы ответчиков о несении ими дополнительных расходов по получению денежных средств с депозита не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопрос об изменении стоимости квартиры, с момента заключения договора купли-продажи не является предметом рассмотрения, в связи с чем такие доводы также отклоняются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в правовой позиции относительно необходимости определения сумм, причитающихся каждому из продавцов соразмерно их долям в праве долевой собственности на проданную квартиру, противоречат условиям договора купли-продажи.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную ими в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луковского Ю.З., Луковского Д.Ю., Луковской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка