Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3023/2021

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело N 33-3023/2021

N 2-28/2021

55RS0017-01-2020-000864-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

с участием прокурора Б.А.С.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 02.06.2021 дело по апелляционной жалобе Т.Я.Е. на решение Крутинского районного суда Омской области от 02.02.2021, которым с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2021 постановлено:

"Исковые требования Л.В.С. к Т.Я.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Я.Е. в пользу Л.В.С. компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Т.Я.Е. в пользу Л.В.С. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Л.В.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В.С. обратилась в суд с иском к Т.Я.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 31.03.2020 около 01 часов 40 минут в <...> в районе дома <...> ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности мопедом марки "RACER", допустил наезд на ее сына Л.А.В., который от полученных травм скончался. Л.В.С. ссылалась на то, что в результате смерти сына ей причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях по поводу потери близкого человека. Указывала, что преждевременная смерть сына крайне отрицательно повлияла на ее здоровье. В результате переживаний Л.В.С. стала плохо спать, быстро утомляться, испытывать частые головные боли, у нее снизилась работоспособность. Ссылалась на обострение <...> и перенесенную в связи с этим операцию, возникшие новые заболевания в виде <...>. Ссылалась на то, что у погибшего сына остался несовершеннолетний ребенок, за которым в настоящее время ухаживает Л.В.С. На основании изложенного истец просила взыскать с Т.Я.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Л.В.С. и ее предсатвитель С.В.А. требования поддержали.

Ответчик Т.Я.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Л.Д.В. иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Л.С.В. и законный представитель Л.И.А. К.Д.И. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Крутинского района Омской области М.С.А. в заключении полагала, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Я.Е. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 15 000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что в его действиях вина отсутствует, правил дорожного движения он не нарушал. При этом в действиях потерпевшего судом установлена грубая неосторожность. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нахождению умершего в состоянии алкогольного опьянения, а также получению истцом возмещения по договору ОСАГО в размере 1 125 750 руб. Указывает, что заключение договора ОСАГО не требовалось. Оспаривает факт совместного проживания истца с сыном.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.В.С. и прокурор Крутинского района Омской области Л.А.И. полагали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Т.Я.Е. С.Д.А., просившего об отмене решения, представителя Л.В.С. П.Н.А., а также заключение прокурора Б.А.С., полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 около 01 часа 40 минут в <...> в районе дома <...> Т.Я.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности мопедом марки "RACER", допустил наезд на Л.А.В., который лежал на проезжей части дороги.

В связи с полученными травмами последний был доставлен в БУЗОО "Крутинская центральная районная больница имени профессора А.В. Вишневского", где скончался.

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> основной причиной смерти Л.А.В. явилась <...>, полученная от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, чем могли быть части движущегося мототранспорта.

Старшим следователем СО ОМВД России по Крутинскому району 29.07.2020 отказано в возбуждении уголовного по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) в отношении Т.Я.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что водитель мопеда Т.Я.Е. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Л.А.В.

Тем не менее, приговором мирового судьей судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе Омской области Т.Я.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности), поскольку ответчик в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения не вызвал скорую медицинскую помощь, не принял возможные меры для оказания первой помощи Л.А.В. после наезда на него, вместо этого скрылся с места ДТП.

Из материалов дела также усматривается, что истец Л.В.С. является матерью Л.А.В.

Судом установлено, что в результате смерти сына истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого ей человека.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Т.Я.Е. и причиненными Л.В.С. нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание совместное проживание Л.В.С. и Л.А.В., совершеннолетний возраст последнего, степень родства, состояние здоровья истца. Учтено, что являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик в любом случае не может быть освобожден от компенсации истцу причиненных нравственных страданий. Принят во внимание установленный по уголовному делу факт наличия в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (Оставление в опасности).

В то же время отмечено отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между гибелью Л.А.В. и ухудшением состояния здоровья истца, в частности прогрессированием <...>. Учтено, что наезд на Л.А.В. не связан с нарушением Т.Я.Е. Правил дорожного движения. В действиях потерпевшего суд усмотрел признаки грубой неосторожности.

Кроме того, судом учтено материальное положение ответчика, а также наличие у умершего других родственников.

В такой ситуации, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в 120 000 руб., взыскав названную сумму с ответчика.

Истцом решение не обжалуется.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчика на решение Кировского районного суда г. Омска, которым в пользу Л.В.С. с РСА взыскана компенсационная выплата, неустойка и штраф в общей сумме 1 125 750 руб., а также на отсутствие у него обязанности страховать свою гражданскую ответственность не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку в силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Доводы ответчика о недоказанности факта совместного проживания Л.В.С. и Л.А.В. отклоняются.

Выводы районного суда о том, что Л.В.С. проживала вместе со своим сыном Л.А.В., основаны на надлежащей оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Указание Л.В.С. в гражданском деле в Кировском районном суде г. Омска после смерти ее сына иного адреса проживания, само по себе, не свидетельствует о том, что при жизни сына они проживали раздельно.

Иных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства о совместном проживании Л.В.С. и Л.А.В., ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки Т.Я.Е. на отсутствие его вины в ДТП, на грубую неосторожность и состояние алкогольного опьянения потерпевшего не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства были учтены судом и оценены наряду с другими обстоятельствами по делу при определении размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной районным судом оценкой доказательств.

На иные доказательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 02.02.2021 с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка