Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО11
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком по частной жалобе ФИО3 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком. Требования мотивировали тем, что являются бабушкой и дедушкой несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внучка проживает с ответчиком, который препятствует их общению с ребенком. Просили суд обязать ответчика в присутствии несовершеннолетней ФИО4 поддерживать уважительное отношение к ним; не совершать действий, направленных на формирование у ребенка негативного отношения к бабушке и дедушке; не допускать конфликтных ситуаций; выражаться о членах семьи и родственниках ребенка в уважительной форме. Обязать ответчика не чинить им препятствия в реализации установленного порядка общения с ребенком. Определить следующий порядок общения с несовершеннолетней ФИО4: в случае нахождения ФИО1 в городе проживания ребенка - <адрес> не менее трех дней без присутствия отца, с ночевкой, с обязанностью возвратить ребенка по месту жительства отца; каждые летние каникулы, при наличии финансовой возможности, непрерывно, не менее трех недель, без присутствия отца проводить по месту жительства ФИО1, с ночевкой, с правом отдыха за переделами РФ, с обязанностью возвращать ребенка по месту жительства отца; в период нахождения ребенка с отцом не ограничивать общение ребенка с бабушкой посредством средств телекоммуникаций по времени, с учетом режима дня ребенка.
В суде первой инстанции ФИО1 ходатайствовала о проведении по делу обследования органом опеки условий жизни ответчика и ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту их настоящего пребывания.
Представитель ответчика - ФИО1 О.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом вынесено определение, которым по настоящему делу назначено обследование условий жизни ответчика и ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> поручено провести обследование условий жизни ответчика ФИО3 и ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, представив в суд акт обследования и заключение по существу спора. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ФИО4С. просит определение отменить. Ссылается на то, что повторное обследование условий проживания несовершеннолетней не соответствует нормам материального права, нарушает права ребенка и ведет к затягиванию рассмотрения дела.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят определение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы своих возражений.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель отдела опеки и попечительства просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки представителя.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и вследствие этого нарушением норм процессуального права.
Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей.
Статьей 67 СК РФ предусмотрено, что дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.
В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.
Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Предметом настоящего спора является порядок общения бабушки и дедушки с внучкой ФИО4, а не место жительства ребенка. Общение заявлено на территории истцов. Поэтому юридическое значение имеют условия жизни бабушки и дедушки, а не ребенка и отца. Следовательно, правовые основания для назначения обследования условий жизни ответчика ФИО3 и его дочери ФИО4 отсутствуют. Приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может считаться законным и подлежит отмене, а дело направлению в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО3 удовлетворить.
Дело направить в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
