Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамыкина А.Г. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Мамыкина А.Г, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Мамыкин А.Г. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства N, под управлением Мамыкина А.Г. и транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Серкова В.Д. Виновным в ДТП признан Серков В.Д., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО N в САО "ВСК". При этом гражданская ответственность Мамыкина А.Г. застрахована по полису ОСАГО МММ N в САО "ВСК".

(дата) он обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные договором и правилами страхования. После осмотра автомобиля (дата), специалистом САО "ВСК" составлен акт осмотра. (дата) на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 213 866,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он организовал независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю N. Согласно экспертному заключению от (дата) N составленному ИП Лукиным Ю.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 552 324 рубля, с учетом износа транспортного средства - 313 470 рублей. (дата) он обратился с претензией в САО "ВСК" с требованием доплаты невыплаченного страхового возмещения в размере 99 603, 50 рубля, а также об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Указанную претензию САО "ВСК" оставило без удовлетворения.

Возражая против отказа в доплате страхового возмещения, (дата) он обратился в службу финансового уполномоченного. Так, решением N от (дата) финансового уполномоченного Климова В.В., требования о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в сумме 45 933,50 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Просил с учетом уточнений взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 66 733,50 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 254 254,64 рублей за период с (дата) по (дата) и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Серкова В.Д., Юнусова Ф.Р., а также служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО "СОДФУ").

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 11 января 2021 года исковые требования Мамыкина А.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО "ВСК" в пользу Мамыкина А.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 20 800 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 400 рублей.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Мамыкина А.Г. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 800 рублей, за период с (дата) по день фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 370 000 рублей.

Кроме того, взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 824 рубля.

С решением суда не согласился истец Мамыкин А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, размера штрафа и неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" - Попова Е.В., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика Поповой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля N, под управлением Серкова В.Д. и автомобиля N, под управлением Мамыкина А.Г.

Виновным в ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан Серков В.Д. Свою вину Серков В.Д. не оспаривал.

В результате ДТП от (дата) автомобилю N, принадлежащему Мамыкину А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Серкова В.Д. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Мамыкина А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

(дата) Мамыкин А.Г. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В тот же день САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

(дата) ООО "АВС-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N с учетом износа деталей составляет 213 866,50 рублей.

(дата) САО "ВСК" произвело Мамыкину А.Г. выплату страхового возмещения в размере 213 866,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Alphard 3.0, государственный регистрационный знак 56 АА 020.

Так, согласно экспертному заключению от (дата) N составленному ИП Лукиным Ю.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 552 324 рубля, с учетом износа транспортного средства - 313 470 рублей.

(дата) Мамыкин А.Г. обратился с претензией в САО "ВСК" с требованием доплаты невыплаченного страхового возмещения в размере 99 603, 50 рубля, а также возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

(дата) САО "ВСК" письмом уведомило Мамыкина А.Г. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, (дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением N N от (дата) частично удовлетворены требования Мамыкина А.Г., взыскано с САО "ВСК" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 45 933 рубля 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В доказательства заявленных требований истец представил экспертное заключение N ИП Лукина Ю.Н. от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 313 470 рублей.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" Порозову А.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" Порозова А.Ю. N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, по состоянию на момент ДТП от (дата) на основании Единой методики с учетом износа ТС составляет 280 600 рублей.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от (дата) за автомобиль N, составляет 280 600 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта недоплаты страхового возмещения с учетом произведенной выплаты страховщиком и взысканной суммы финансовым уполномоченным и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 800 рублей, а также неустойки и штрафа в соответствии со статьей 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки за нарушение в добровольном порядке требований потерпевшего, также указано, что с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 800 рублей с 12.01.2021 до фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 рублей.

Также суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о судебных расходах.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом неверно определен размер подлежащей доплате суммы страхового возмещения, штрафа, а также неустойки, оснований для снижения которой по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 213 866,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата), также решением финансового уполномоченного NN от (дата) взыскана доплата страхового возмещения в размере 45 933,50 рублей.

Суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 20 800 рублей, из расчета: 280 600 рублей (размер ущерба) - 213 866,50 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 45 933,50 рублей (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (абз.7).

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абз. 8).

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.