Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 по иску Москалева Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Легкову Валерию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
по апелляционной жалобе истца Москалева А.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
Москалев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Легкову А.Н. В обоснование исковых требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности (данные изъяты). 24 апреля 2000 г. при выгрузке круглого леса с автомобиля (данные изъяты), в связи с нарушением правил техники безопасности стропальщиком ФИО12, произошло падение бревна с воза ему на голову. Вследствие чего был причинен вред его здоровью в виде (данные изъяты). В результате полученной травмы ему была установлена (данные изъяты) инвалидности бессрочно, утрата трудоспособности (данные изъяты), установлен диагноз (данные изъяты). В связи с полученной травмой ему причинены нравственные и физические страдания, он постоянно испытывает головные боли, головокружение, нуждается в ежегодном медикаментозном лечении. Поскольку он ограничен к труду, он не может осуществлять трудовую деятельность, а потому полноценно содержать находящихся у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Москалев А.Н. просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Легкова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 500 000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.
С Легкова В.В. в пользу Москалева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 200 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Москалев А.Н. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на заниженный размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не проверил размер доходов ответчика Легкова В.В. от предпринимательской деятельности. Кроме того, суд не учел факт установления инвалидности пожизненно, а не временно. Выводы суда первой инстанции подробно не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Легков В.В., Усть-Илимский межрайонный прокурор Протасов А.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Москалев А.Н., ответчик Легков В.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., заключение прокурора Дудиной В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Москалев А.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности стропальщика у ИП Легкова В.В. с 7 апреля 2000 г.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 от 10 мая 2000 г., Москалев А.Н. 24 апреля 2000 г. вместе со стропальщиком ФИО13. проводили подготовку к выгрузке круглого леса с автомобиля (данные изъяты). Стропальщик ФИО14 поднялся на кузов (воз) автомобиля (данные изъяты), чтобы зацепить стропы и расстегнуть страховочные цепи, а (данные изъяты) Москалев А.Н. оставался около автомобиля с правой стороны, чтобы подать стропы ФИО15. Стропальщик ФИО16, не застропив, расстегнул заднюю страховую перекидку автомобиля, затем переднюю, и в этот момент произошло падение бревна вниз с воза автомобиля. При падении бревно скользом задело голову ФИО17 Москалева А.Н., который в последующем был доставлен в лечебное учреждение.
Актом о несчастном случае на производстве от 10 мая 2000 г. также установлено, что причиной несчастного случая явилось, в том числе нарушение стропальщиком Москалевым А.Н. инструкции по охране труда N 09 п.п. 2, 3, согласно которой стропальщик обязан находиться на рабочем месте в каске; стропальщик может приступить к работе только после получения задания, а в случае неясности задания получить инструктаж от лица, ответственного за безопасное производство работ с кранами. Разгрузку леса с автомобиля следует производить в следующей последовательности: пиловочник строповка двумя стропами, расстегивание страховочных перекидок.
Согласно медицинскому заключению, в результате несчастного случая на производстве 24 апреля 2000 г. Москалев А.Н. получил черепно-мозговую травму, перелом левой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома слева.
Из карты стационарного больного в отношении Москалева А.Н. следует, что истец в связи с полученной травмой проходил стационарное лечение с 24 апреля 2000 г. по 24 мая 2000 г. С 24 апреля 2000 г. по 27 апреля 2000 г. находился в реанимационном отделении, проводилась (данные изъяты). Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невропатолога и травматолога.
Согласно Акту освидетельствования во МСЭ, 27 июля 2000 г. Москалеву А.Н. была установлена (данные изъяты) группа инвалидности, (данные изъяты) утраты трудоспособности сроком на один год. С установлением противопоказаний тяжелого физического труда, работы на высоте, ночные смены, возможностью работать слесарем, плотником, инструментальщиком. С рекомендациями санаторно-курортного лечения. В качестве жалоб Москалев А.Н. указывал (данные изъяты).
В связи с переосвидетельствованием 12 июля 2001 г. Москалеву А.Н. установлена (данные изъяты) группа инвалидности, (данные изъяты) утраты трудоспособности.
В связи с переосвидетельствованием 25 июля 2002 г. Москалеву А.Н. установлена (данные изъяты) группа инвалидности, (данные изъяты) утраты трудоспособности.
В связи с переосвидетельствованием 1 августа 2003 г. Москалеву А.Н. установлена (данные изъяты) группа инвалидности, (данные изъяты) утраты трудоспособности.
В связи с переосвидетельствованием 22 июля 2004 г. Москалеву А.Н. установлена (данные изъяты) группа инвалидности, (данные изъяты) утраты трудоспособности с возможностью работать в специально созданных условиях.
В связи с переосвидетельствованием 28 июля 2005 г. Москалеву А.Н. установлена (данные изъяты) группа инвалидности, (данные изъяты) утраты трудоспособности бессрочно.
Согласно акту МСЭ от 4 октября 2016 г. Москалев А.Н. продолжает испытывать вялость, сонливость, раздражительность, вспыльчивость, быструю утомляемость, ухудшение памяти. В 2001 г. Москалев А.Н. повторно получил черепно-мозговую травму в быту, лечился в травмоотделении. После указанной травмы усилились головные боли, слабость, работать не мог, от домашней работы также уставал. Лечился в 2005 г. с диагнозом "Органическое поражение головного мозга травматического генеза. Выраженный психоорганический синдром, смешанный вариант (астенический эксплозивный". Проходил дважды стационарное лечение в ИОКПБ N 1 в психиатрическом отделении.
Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Москалева А.Н., заведенной с 29 мая 2000 г., следует, что Москалев А.Н. проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученной производственной травмой, с назначением медикаментозного лечения. Последнее обращение имело место в октябре 2016 г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинён в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей у ИП Легкова В.В., ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истец получил травму, то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилось также нарушение истцом требований инструкции по охране труда, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия в виде физических ограничений, установление инвалидности, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, судом при определении суммы компенсации морального вреда суд также учел, что ответчик Легков В.В. является нетрудоспособным, имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, является заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, степень физических и нравственных страданий Москалева А.Н., учел требования разумности и справедливости, и оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.
Человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
