Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-3023/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-3023/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Цыгановой И.С. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 г., которым постановлено:
Заявление Цыгановой Ирины Сергеевны о рассрочке исполнения решения Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 г. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 г. исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
С Цыгановой И.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 9222-N 83/00615 от 23.12.2019 по состоянию на 18.11.2020 в размере 1 498 459,16 руб., из которых: 1 452 566,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 289,51 руб. - просроченные проценты, 3 293,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 309,60 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 692,30 руб.
Решение вступило в законную силу 21февраля 2021 г.
Цыганова И.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, в обоснование указав, что у неё отсутствует возможность исполнить решение суда путем оплаты всей суммы задолженности единовременно в связи с отсутствием достаточных денежных средств. Также указала, что состоит в зарегистрированном браке с Цыгановым М.В., на иждивении находятся двое детей. Источником дохода в семье является заработок супруга, трудоустроенного в ООО "Владимирский стандарт", который составляет около 46 000 руб. ежемесячно. Каждый месяц семья несет следующие расходы: оплата услуг ЖКХ в размере 9000 руб., оплата посещения ребенком детского сада в размере 3000 руб., расходы на питание и потребительские нужды (одежда, лекарства и прочее) в размере 10 000 руб. - 15 000 руб. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив взыскание задолженности по 20 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.
Возражая против удовлетворения заявления Цыгановой И.С. о рассрочке исполнения решения суда, взыскатель, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", указал, что предложенный Цыгановой И.С. вариант исполнения решения суда с ежемесячными платежами по 20 000 руб. противоречит основному принципу исполнительного производства - своевременность исполнения решения, а также нарушает права и законные интересы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по получению присужденных денежных средств по решению суда., в связи с чем просил отказать в удовлетворения заявления о рассрочке решения Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 г.
Должник Цыганова И.С. в суд не явилась, её представитель, адвокат Кузьменков Л.А., заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд не явился.
Судебный пристав - исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Цыганова И.С. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о рассрочке Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, приведенные ею обстоятельства о невозможности исполнения решения суда в двухмесячный срок, ссылаясь на отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание и доход семьи, состоящий только из зарплаты мужа.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку, в соответствии с правовым смыслом вышеуказанной нормы, рассрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, поэтому может быть применена только при наличии объективных исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнять судебное решение внесением единовременного платежа, так как в противном случае нарушалось бы право взыскателя, предусмотренное законодателем. При этом законом предусмотрено право, а не обязанность суда предоставлять рассрочку, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 г. с Цыгановой И.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 9222-N 83/00615 от 23.12.2019 по состоянию на 18.11.2020 в размере 1 498 459,16 руб., из которых: 1 452 566,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 289,51 руб. - просроченные проценты, 3 293,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 309,60 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 692,30 руб.
Решение вступило в законную силу 21февраля 2021 г.
Должником Цыгановой И.С. решение суда не исполнено.
31 марта 2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 50809/21/33010-ИП в отношении Цыгановой И.С.
Из представленных заявителем документов следует, что Цыганова И.С. не работает, состоит в зарегистрированном браке с Цыгановым М.В., на иждивении находятся двое детей Цыганов М.М., **** года рождения и Цыганов А.М., **** года рождения, источником дохода является заработок супруга, составляющей в среднем 46 000 руб. ежемесячно. Кроме того представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных услуг, посещения младшим ребенком детского сада.
Отказывая Цыгановой И.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку необходимость несения расходов на оплату услуг ЖКХ, расходов на питание и предметы первой необходимости, посещение детского сада, нахождение на иждивении двух детей, заработок только супруга к таковым отнесены быть не могут.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что предложенный вариант рассрочки Цыгановой И.С. (ежемесячно по 20 000 руб.) не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, приведет к неисполнению решения суда более шести лет, что приведет к нарушению баланса интересов и прав взыскателя.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, верно применены нормы права, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, приведенные Цыгановой И.С. обстоятельства о невозможности исполнения решения суда в двухмесячный срок, ссылаясь на отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание и доход семьи, состоящий только из зарплаты мужа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенные в заявлении причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнения решения суда, должником суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем, существенно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку рассчитано на продолжительное время и приведет к безосновательному затягиванию исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу Цыгановой И.С. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Цыгановой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
