Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Храпина Ю.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-273/2021 по иску Гимаева Альберта Равилевича к Открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гимаева Альберта Равилевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г.

(судья Касаткина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Гимаева А.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" (также ОАО "НИАТ"), в котором просит взыскать неполученный средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2019 по 05.11.2020 в размере 3 489 414 руб. 94 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 281 530 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.10.2017 он был принят на должность коммерческого директора ОАО "НИАТ". С 15.08.2018 по 16.11.2018 временно исполнял обязанности генерального директора. С 19.11.2018 по 21.11.2018 вновь исполнял обязанности коммерческого директора. 13.11.2019 был уволен за прогул. Фактически восстановлен в должности приказом от 08.06.2020, о чем уведомлен 05.11.2020.

Указал, что заработная плата выплачивалась ему с задержками, задолженность не погашена до настоящего времени.

Указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2019 в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за периоды с 01.09.2018 по 19.11.2018 (за работу в должности временно исполняющего обязанности генерального директора) и с 20.11.2018 по 31.12.2018 (за работу в должности коммерческого директора) и проценты за задержку выплаты заработной платы.

Решение суда исполнено в полном объеме.

При этом решением суда от 06.06.2019 проценты за задержку выплаты заработной платы взысканы за период с 01.10.2018 по 19.03.2019, далее соответствующие проценты не взыскивались, в этой связи полагает, что на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ имеет право на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 281 530 руб. 23 коп., согласно его расчетам.

Также указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа 11.03.2020 он был восстановлен на работе в должности коммерческого директора ОАО "НИАТ", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 по 13.11.2019 в размере 1 335 803 руб. 17 коп., однако полагает свои права нарушенными до момента фактического восстановления на работе, в связи с чем со ссылкой на статью 234 Трудового кодекса РФ просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.12.2019 по день фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе, а именно по 05.11.2020, в размере, по его расчетам, 3 431 739 руб. 13 коп.

Указав, что, не погашая задолженность по заработной плате, ответчик нарушил его законные права истца, чем причинил моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г., принятом в предварительном судебном заседании, было отказано в удовлетворении требований Гимаева А.Р. к ОАО "НИАТ" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период до 06.06.2019, компенсации морального вреда в размере 100 000 ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г., принятом в том же предварительном судебном заседании, производство по делу по иску Гимаева А.Р. к ОАО "НИАТ" прекращено в части в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.11.2019 по 05.11.2020 и процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 06.06.2019.

Гимаеву А.Р. разъяснено право на обращение с требованиями о вынесении дополнительного решения о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 14.11.2019 по 11.03.2020, о вынесении определения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.03.2020 года по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работу, о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм за период с 06.06.2019.

В апелляционной жалобе Гимаев А.Р. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г. в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2018 г. и морального вреда, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, задолженность по заработной плате была погашена ответчиком 30.08.2019 и 18.09.2020, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности

Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заработной плате за ноябрь 2018 г. в размере 295 082 руб. 10 коп. Период начисления компенсации указывает с 20.03.2019 по 17.09.2020, сумму компенсации в размере 68 331 руб. 18 коп.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Гимаева А.Р. по доверенности Шередин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "НИАТ" по доверенности Макеев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе Гимаеву А.Р. в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период до 06.06.2019 и компенсации морального вреда ввиду пропуска срока на обращение, суд первой инстанции свое решением обосновал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2019 с ОАО "НИАТ" в пользу Гимаева А.Р. взыскана задолженность по заработной плате в должности ВрИО Генерального директора за период с 01.09.2018 по 19.11.2018 в размере 2 100 000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной в должности ВрИО Генерального директора за период с 01.09.2018 по 19.11.2018 в размере 2 100 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Что с ОАО "НИАТ" в пользу Гимаева А.Р. взыскана задолженность по заработной плате в должности коммерческого директора за период с 20.11.2018 по 31.12.2018 в размере 295 082 рубля 10 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 72 895 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 377 977 рублей 10 коп.

Что, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что заработная плата за сентябрь 2018 года за работу в качестве ВрИО генерального директора выплачена ему 30.08.2019; за октябрь 2018 года в качестве ВрИО генерального- 30.08.2019; за ноябрь 2018 года в качестве ВрИО генерального директора- 30.08.2019;за ноябрь 2018 года в качестве коммерческого директора-18.09.2020

Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ решением суда от 06.06.2019 года взыскана за период с 01.12.2018 по 19.03.2019, что следует из мотивировочной части решения суда.

Суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании компенсации за период до 06.06.2019- до этой даты вынесения решения суда, срок для обращения в суд пропущен, поскольку с иском истец обратился 11.11.2020, то есть с пропуском срока установленного статьей 392 ТК РФ срока и оснований для его восстановления судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе Гимаеву А.Р. в удовлетворении его требований в части взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года, исходя из доводов его апелляционной жалобы, за пределы которой у суда апелляционной инстанции нет оснований выходить, по причине пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2019. компенсация за задержку заработной платы истцу была рассчитана за период с 01.12.2018 по 19.03.2019, задолженность по заработной плате погашена 30.08.2019 и окончательно 18.09.2020

С исковым заявлением истец обратился 11.11.2020 (Т.1.Л.40)

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая указанные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции считает, что срок на Гимаева А.Р. в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы не пропущен.

Принимая во внимание, что Гимаев А.Р. указывает на несогласие с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г. только в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2018 г., судебная коллегия исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года и морального вреда, как вытекающего из требования о защите трудовых прав.

В отмененной части дело направить для рассмотрения по существу заявленных Гимаевым А.Р. исковых требований в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку

обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г. следует оставить без изменения.

Принимая во внимание, что требования Гимаева А.Р. относятся к одному периоду- взыскание компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2018 в период с 23.03.2019 по 17.09.2020, судебная коллегия полагает, что разграничение судом первой инстанции одного требования периодом до 06.06.2019 и после, на что указано в определении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г., недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года и морального вреда.

В отмененной части дело направить для рассмотрения по существу заявленных Гимаевым Альбертом Равилевичем исковых требований в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка