Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Крюковой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Союзу "Курская торгово-промышленная палата" о взыскании выплаты, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года, которым постановлено об отказе ФИО12 в удовлетворении его исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяпочкин Н.М. обратился в суд с иском к Союзу "Курская торгово-промышленная палата" о взыскании выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что в период с <данные изъяты> года он работал в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> года ответчиком было принято решение о применении к нему как к уходящему президенту мер социальных гарантий согласно положению о статусе и социальных гарантиях Президента Курской торгово-промышленной палаты от 23 ноября 2007 года в виде ежемесячного пожизненного содержания в размере 10% от среднемесячной заработной платы действующего президента за предыдущий год, а также в виде обеспечения лекарственными средствами. В период с марта 2018 года по 20 февраля 2019 года ответчик ежемесячно выплачивал ему данное содержание. 27 декабря 2018 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ему затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму 11465 рублей. После получения заявления ответчик провел заседание Совета Союза "Курская торгово-промышленная палата", на котором 20 февраля 2019 года принял решение об отмене п.2 решения Совета Союза от 23 января 2018 года в части применения к нему положения о статусе и социальных гарантиях Президента Курской торгово-промышленной палаты от 23 ноября 2007 года как не имеющему стажа в указанной должности в размере 10 лет, в связи с чем с 21.02.2019 ответчик прекратил производить ему указанные выплаты. Данное решение в силу положений ст.ст. 5, 178 ТК РФ, локальных актов и трудового договора он посчитал незаконным и обратился в суд с требованиями о признании недействительным п.5.2 решения Совета Союза "Курская торгово-промышленная палата", оформленного протоколом N <данные изъяты> заседания Совета от <данные изъяты> года об отмене п.2 решения Совета Союза "Курская торгово-промышленная палата" от 23 января 2018 года в части применения к нему положения о статусе и социальных гарантиях Президента Курской торгово-промышленной палаты от 23 ноября 2007 года, и взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячного пожизненного содержания за период с февраля по август 2019 года в размере 82 635 рублей 09 копеек, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 11465 рублей, обязать ответчика производить ему ежемесячную денежную выплату в качестве ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с положением о статусе и социальных гарантиях Президента Курской торгово-промышленной палаты от 23 ноября 2007 года в размере 10 %, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2019 в удовлетворении его требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Курского областного суда от 29.10.2019 в части отказа Тяпочкину Н.М. в удовлетворении иска о возмещении стоимости приобретенных лекарственных препаратов отменено и с ответчика взысканы 11464 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

<данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил назначить ему ежемесячное пожизненное содержание при непрерывном стаже работы в должности Президента и члена Правления Курской ТПП 09 лет 08 месяцев 09 дней, в размере 5% от среднемесячной заработной платы, с 21.02.2019. Однако, ответом от <данные изъяты> N<данные изъяты> ему было в этом отказано. Просит суд обязать ответчика произвести ему выплаты ежемесячного денежного содержания в размере 5% от среднемесячной заработной платы за предыдущий год действующего Президента Курской ТПП, начиная с 21.02.2019, в соответствии с Положением о статусе и социальных гарантиях Президента Курской ТПП от 23.11.2007.

В судебном заседании представитель ответчика Союза "Курская торгово-промышленная палата" по доверенности Медведева С.В. просила суд отказать Тяпочкину Н.М. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения с иском в суд.

В предварительном судебном заседании судом постановлено решение об отказе Тяпочкину Н.М. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец Тяпочкин Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что, по его мнению, срок давности для обращения в суд следует исчислять с 17.11.2020 - со дня, когда работодателем ему было отказано произвести выплату, и обратившись в суд с иском 27.04.2021, он установленный процессуальный срок не пропустил.

Ответчик Союз "Курская торгово-промышленная палата" решение суда не обжалует, в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Тяпочкина Н.М. и его представителя Шашкиной Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика по доверенности Медведевой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу вышеприведенной нормы закона обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Принимая решение об отказе Тяпочкину Н.М. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции исходил из того, что применение к Тяпочкину Н.М. норм Положения о статусе и социальных гарантиях Президента Курской торгово-промышленной палаты от <данные изъяты>, в том числе, п.п.3,5 статьи 6, перестало действовать <данные изъяты>, что установлено решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2019.

По мнению суда первой инстанции, обращаясь в суд с иском, Тяпочкин Н.М. имел право заявить к ответчику требования о применении к нему социальной гарантии в виде ежемесячного пожизненного содержания как в размере 5%, так и в размере 10%, однако воспользовался своим правом на защиту своих интересов только в отношении 10%, тогда как срок исковой давности у него начал течь как в отношении 10% так и в отношении 5%.

Из решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2019 видно, что Тяпочкин Н.М. требования к ответчику о применении к нему социальной гарантии в виде ежемесячного пожизненного содержания в размере 5% не заявлял, однако мог их заявить, но этого не сделал. Таким образом, поводом для обращения в суд с настоящим иском о применении к истцу социальной гарантии в виде ежемесячного пожизненного содержания в размере 5%, фактически послужил отказ судебных инстанций в назначении истцу ежемесячного пожизненного содержания в размере 10%.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку применение к Тяпочкину Н.М. норм вышеуказанного Положения, в том числе в отношении 5%, перестало действовать 20.02.2019, Тяпочкин Н.М. имел право на защиту своих прав, связанных с условиями данного Положения, в срок до 20.02.2020, однако обратился в суд с настоящим иском только 23.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Тяпочкиным Н.М. реализован способ защиты своих прав, связанных с применением к нему норм Положения о статусе и социальных гарантиях Президента Курской торгово-промышленной палаты от 23.11.2007 в части применения к нему социальной гарантии в виде ежемесячного пожизненного содержания, размер которого в данном случае значения не имеет, и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2019, Тяпочкину Н.М. отказано в удовлетворении предъявленных к Союзу "Курская торгово-промышленная палата" исковых требований о выплате ежемесячного денежного содержания в размере 10 % от среднемесячной заработной платы за предыдущий год действующего президента в соответствии с Положением о статусе и социальных гарантиях Президента Курской торгово-промышленной палаты от 23.11.2007.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 августа 2019 года в указанной части было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 решение Лениского районного суда г. Курска от 08.08.2019 и апелляционное Курского областного суда от 29.10.2019 года оставлены без изменения.

Отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции фактически указывает на то, что по требованиям Тяпочкина Н.М. уже имеется вступившее в законную силу судебное решение - решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.08.2019, которым истцу было отказано в удовлетворении требования о назначении ежемесячного пожизненного содержания в размере 10%, что, по мнению суда первой инстанции, распространяется и на возможность назначения ему ежемесячного пожизненного содержания в размере 5%.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из текста апелляционного определения Курского областного суда от 29.10.2019 следует, что требований о применении к истцу мер социальной поддержки в виде ежемесячного пожизненного содержания при стаже работы в должности президента и члена Правления Курской ТПП не менее 5 лет в размере 5 % от среднемесячной заработной платы за предыдущий год действующего президента Курской ТПП Тяпочкиным Н.М. не заявлялось, решение по этому вопросу работодателем не принималось.

16.10.2020 Тяпочкин Н.М. обратился с заявлением к президенту Союза Курской ТПП о назначении ему выплаты в размере 5% от среднемесячной заработной платы за предыдущий год действующего президента, в чем ему письмом от <данные изъяты> было отказано.

27.04.2021 Тяпочкин Н.М. обратился с иском в суд с требованием обязать Союз "Курская торгово-промышленная палата" произвести в его пользу выплаты ежемесячного содержания в размере 5% от среднемесячной заработной платы за предыдущий год действующего президента Курской ТПП в соответствии с Положением о статусе и социальных гарантиях Президента Курской торгово-промышленной палаты от 23.11.2007.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание, что правоотношения по выплате ежемесячного пожизненного содержания являются длящимися, обращения истца к ответчику имели место на протяжении длительного времени вплоть до обращения в суд за разрешением настоящего спора, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты его нарушенного права является преждевременным.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд, иные обстоятельства дела судом не рассматривались и не устанавливались.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст.327 ГПК РФ (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 03.03.2015 N 5-КГ14-151), решение суда об отказе Тяпочкину Н.М. в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд судебная коллегия признает принятым с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО13 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО14 к Союзу "Курская торгово-промышленная палата" о взыскании выплаты, компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка