Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Дюрягина А.А. к ИП Мкоян С. С., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании материального ущерба причиненного в результате пожара, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дюрягина А. А.овича с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края имущественный ущерб в размере 140600 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5606 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец Дюрягин А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2017 г. между истцом и Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N. Согласно указанному договору наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение квартиру (жилой дом) общей площадью 33, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем, с правом оформления регистрации по месту жительства. 10 июля 2020 г. произошел пожар из-за неисправности проводки в данном жилом доме. В соответствии с заключением эксперта N 625/20 от 12.08.2020 года стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, с учетом износа составляет 140600 руб. Истец просил взыскать с ответчика ИП Мкоян С.С., как застройщика и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как собственника имущества причиненный ущерб в размере 140600 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы (л.д. 6-10).

24.02.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Служба единого заказчика" (л.д. 85-88).

15.03.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. 133-134).

12.05.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР "Читинский район" (л.д. 161-162).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 11-12).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Большаков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что наймодателем условия договора найма жилого помещения выполнены в полном объеме. Истцу было передано пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением N о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от <Дата>, выданного Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края. Согласно данному заключению объект капитального строительства - четырех квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Кроме того, ведущим инженером ПТС ПО ГЭС ФИО была проведена проверка выполнения технических условий присоединения объекта к электрическим сетям энергопринимающих устройств, по результатам которой установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены. Актом осмотра N от 23.12.2016 нарушений при электроустановке объекта не установлено, электроустановка признана соответствующей требованиям ПЭУ и НТД. Кроме того, администрацией муниципального района "Читинский район" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. Таким образом, оснований полагать, что переданное нанимателю жилое помещение не соответствовало требованиям пожарной безопасности, не имеется. Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено отсутствие вины собственника в возникновении пожара, из чего следует, что он освобождается от возмещения вреда. Наниматель, получая по акту приема-передачи жилое помещение, несет ответственность за его сохранность, что указано в договоре найма жилого помещения и в положениях ст. 67 Жилищного кодекса РФ. В результате ненадлежащего использования и бесхозяйного отношения к имуществу, о чем свидетельствует самовольное внесение изменений в конструкцию жилого дома, стало возможно возникновение пожара, причинившего имущественный ущерб Департаменту. Доводы суда о том, что со стороны Департамента допущено бесхозяйное отношение к имуществу не соответствует действительности, так как нанимателю было передано имущество в исправном состоянии. Контроль со стороны собственника за состоянием имущества осуществляется в рамках проведения мониторинга соблюдения условий договора найма специализированного жилого помещения, который осуществляется путем выезда при окончании договора найма (л.д. 198-200).

Ответчик Мкоян С.С., третье лицо ГКУ "Служба Единого заказчика", администрация МР "Читинский район" в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - Большакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика ИП Мкоян С.С. - Скубьева М.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, истца Дюрягина А.А., просившего оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика", действовавшим от имени Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем Мкоян С.С. заключен государственный контракт N на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот от <Дата>. Продавец обязуется передать, а покупатель принять объект: <адрес> в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта л.д. 14-24).

Между истцом Дюрягиным А.А. и Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N от <Дата>, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>, для временного проживания с правом оформления регистрации по месту жительства. Срок действия договора составляет 5 лет с 31.05.2017 по 30.05.2022 (л.д. 29-33).

Дополнительным соглашением от 14.05.2019 к данному договору изменен адрес объекта на дом N (л.д. 34).

Согласно акту о выполнении технических условий N от 27.12.2016 инженером ПТС ПО ГЭС проведена проверка выполнения технических условий присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены (л.д. 78).

Из акта осмотра электроустановки N от 23.12.2016 следует, что электроустановки соответствуют требованиям ПЭУ и НТД (л.д. 77).

10.07.2020 произошел пожар жилого дома в <адрес>, в результате которого повреждена квартира N, мебель и бытовая техника, находящаяся в ней. Данный факт подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N: рапортом старшего дознавателя ОНД по Читинскому району ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 10.07.2020 (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020 (л.д.3), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД по Читинскому району ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 14.08.2020 (л.д. 255-257).

Кроме того, факт пожара зафиксирован актом осмотра от 06 августа 2020 г. в ходе совместного выезда ГКУ Служба единого заказчика Забайкальского края совместно с ИП Мкоян С.С. (л.д. 102).

Стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, установлена в размере 140600 руб. на основании заключения эксперта N от 12.08.2020 (л.д. 47-61).

Экспертным заключением N от 31.07.2020 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю" установлено, что очаг пожара расположен снаружи жилого дома, в средней части восточной стены квартиры N, в районе расположения электрощита с электрооборудованием (электросчетчик, автоматы защиты). Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов (конструкций, предметов) в результате аварийного режима в электросети (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления). Точную электротехническую причину данного пожара определить не представляется возможным (л.д. 36-42).

Из выводов технического заключения N от 23.07.2020 следует, что на представленных для исследования электропроводниках, металлических каплевидных оплавлениях имеются следы аварийного режима работы в виде локальных оплавлений шарообразной формы. Данные оплавления характерны повреждениям, возникшим в результате короткого замыкания. Оплавления образцов NN 1, 2 образовались в результате вторичного короткого замыкания, то есть замыкание произошло при минимальном содержании кислорода в воздухе и высокой температуре окружающей среды, а оплавление N 3 образовалось в результате первичного короткого замыкания, то есть замыкание произошло при нормальном содержании кислорода в воздухе и нормальной температуре окружающей среды (л.д. 43-45).

По сообщению АО "Читаэнергосбыт" от 08.06.2021 обращений от жильцов дома по адресу: <адрес> за период с июня 2017 по 10 июля 2020 г. не поступало (л.д. 169).

09.10.2017 комиссией в составе: управления строительства и архитектуры Министерства территориального развития, государственной инспекции Забайкальского края, ГКУ "Служба единого заказчика Забайкальского края" и ИП Мкоян С.С. произведен осмотр домов 28а и 28б, расположенных в <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что в квартирах не по проекту устроены подполья, имеется конденсат в подпольном помещении (л.д. 76).

27.08.2018 ИП Мкоян С.С. направлено уведомление в ГКУ "Служба единого заказчика Забайкальского края" о прекращении гарантийных обязательств по данным домам в связи с самовольным внесением изменений в конструкцию жилых домов их жильцами (л.д. 79). 09.11.2020 ИП Мкоян С.С. направлено в адрес Департамента аналогичное уведомление о прекращении гарантийных обязательств (л.д. 80-81).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", подп. 14.3 п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", и, исходил из отсутствия вины застройщика в возгорании дома, так как объект был принят соответствующей комиссией, проверен на соответствие требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, замечаний не имелось. Суду не было представлено доказательств применения застройщиком некачественных материалов или электрооборудования. После сдачи объекта дом перешел в собственность Департамента, фактический контроль за распоряжением, предоставленными жилыми помещениями, в том числе за техническим состоянием электрощитовых, Департаментом не осуществлялся.

Установив осуществление лицами, проживающими в доме, строительство различных строений и пристроек, не предусмотренных проектом; доступ к энергопринимающим устройствам (электрощитовым) жилого дома; отсутствие фактического контроля за жилыми помещениями, в том числе за техническим состоянием электрощитовых; распоряжения нанимателями жилых помещений имуществом по своему усмотрению, суд пришел к выводу, что Департаментом не осуществлялись обязанности собственника: поддерживать жилые помещения в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в доме, соответственно, Департамент как собственник квартиры, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный пожаром.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что представленными суду доказательствами подтверждено, что жилой дом был сдан при надлежащей электроустановке, а пожар возник по причине самовольного внесения изменений в конструкцию жилого дома по вине нанимателя помещения является бездоказательным, Сдача дома с надлежащей электроустановкой в условиях когда причина пожара является электротехнической, ответчиком не доказано как внесение самих изменений в конструкцию жилого дома ставших причиной пожара, так и непосредственно вины истца в действиях или бездействиях, находящихся в причинной связи с возникшим пожаром, или вины иного нанимателя жилого помещения которая исключает возмещение истцу ущерба. В данном случае именно Департамент как лицо, реализующее правомочия собственника в отношении жилищного фонда и выступающее в роли наймодателя рассмотрен в качестве причинителя вреда.

Сам факт передачи Департаментом имущества истцу и другим лицам в исправном электротехническом состоянии в судебном заседании не оспаривался, однако этот факт не является основанием для освобождения собственника жилого дома от обязанности предусмотренной ст. 210 ГК РФ, договор специализированного найма такого условия не содержит. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департаментом не осуществлялись обязанности собственника. Обратное ответчик не доказал. Более того, утверждение в жалобе в качестве довода о том, что контроль за состоянием имущества осуществляется путем выезда при окончании договора найма как раз свидетельствует о том, что избранный собственником способ контроля за имуществом не обеспечил безопасность и соблюдение прав иных лиц, в частности, имущественных прав истца. Между тем, реагирование собственника на самовольное строительство или переустройство осуществляется в силу выявления подобных фактов в целях надлежащего содержания собственником своего имущества.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 21.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка