Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Полянцева Н. Н., Полянцевой А. М., действующей за себя и несовершеннолетнюю ПолянцЕ. Е. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Полянцев Н.Н., Полянцева А.М., действующая за себя и несовершеннолетнюю ПолянцЕ. Е.Н., обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Корал Тревел Сервис", ООО "7УСЛУГ" о защите прав потребителей, которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили расторгнуть договор на реализацию туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков: сумму оплаты по указанному договору в размере 91054,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 45 537,05 руб.; неустойку в размере 3% от суммы договора 91054,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 марта по 27 октября 2020 года в размере 595 493, 81 руб. (л.д.75, 164, 181).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2020 года между Полянцевым Н.Н. и ООО "7УСЛУГ" был заключен договор N реализации туристского продукта, в соответствии с которым была приобретена семейная путёвка в Индию в период с 23 марта по 3 апреля 2020 года на Полянцева Н.Н., Полянцеву А.М. и их малолетнюю дочь ПолянцЕ. Е.Н. Оплата стоимости турпутевки в размере 91054,10 руб. произведена им турагенту в полном объёме в тот же день. С 11 марта 2020 года приостановлены действия туристических виз по направлению в Индию. С 13 марта 2020 года были прекращены вылеты в Индию из аэропорта отправления в г. Пермь. 13 марта 2020 года Полянцев Н.Н. подал в ООО "7УСЛУГ" заявление о расторжении договора N от 25 февраля 2020 года. 15 марта 2020 года Полянцевой А.М. от имени Полянцева Н.Н. в ООО "Объединенный центр бронирования" было подано заявление о возврате денежных средств в размере 91054,10 руб. 23 апреля 2020 года в ООО "Объединенный центр бронирования" был направлен запрос о порядке и сроке возврата денежных средств, на который 24 апреля 2020 года поступил ответ о необходимости ждать решения от турагента. Истцы полагают, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежные средства должны быть возвращены им в течение 10 дней, а за нарушение срока их возврата, в соответствии с п.5 ст.28 этого Закона, ответчики должны уплатить им неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, размер которой, согласно расчету истцов, за период с 24 марта по 27 октября 2020 года составил 595 493,81 руб. (л.д.181). Стоимость не оказанных по договору услуг составляет 91054,10 руб., которые для истцов являются убытками. Кроме того, в соответствии со с п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчиков подлежат взысканию, соответственно, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке и компенсация морального вреда в вышеуказанных размерах.

Определением суда от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединенный центр бронирования" (далее - ООО "ОЦБ"), ООО "Арильд", ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" (далее - ООО "ТО Корал Тревел Центр"), ООО "Слетать.РУ Москва".

Определением суда от 19 января 2021 года прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании суммы оплаты по договору в размере 91054,10 руб., в связи с отказом истцов от этого требования и принятием его судом (л.д.184,185).

Истец Полянцева А.М., представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец Полянцева А.М. и представитель ответчика ООО "Корал Тревел Сервис" просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанного истца, представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Полянцев Н.Н. и представитель истца Полянцевой А.М. - Полянцев Н.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Иск Полянцева Н. Н., Полянцевой А. М., действующей за себя и несовершеннолетнюю ПолянцЕ. Е. Н., к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", ООО "7 УСЛУГ" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что на ответчика не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, поскольку 18 марта 2020 года денежные средства по заявке N были использованы ответчиком на приобретение туристского продукта третьему лицу по заявке N без их разрешения, что, по мнению истцов, является мошенничеством. Кроме того, в соответствии с указанным постановлением, ответчик в течение 60 календарных дней со дня его вступления в силу не направил истцу уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Считают, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N применяется только к тем правам и обязанностям, которые возникли после 24 июля 2020 года, в связи с чем, при расторжении договора до 24 июля 2020 года, туроператор не вправе осуществлять возврат денежных средств в сроки установленные законодательством на момент расторжения договора.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Полянцев Н.Н. и Полянцева А.М. апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2020 года между Полянцевым Н. (заказчик) и ООО "7УСЛУГ" (турагент) заключен договор N реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением N к настоящему договору (далее - тур) в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора). Общая цена тура указана в Приложении N к настоящему договору (п.2.1 договора) (л.д.5-8).

В Приложении N к договору содержатся сведения о туристах - Полянцева Ева, Полянцева А., Полянцев Н. (п.1); страна пребывания - Индия, Северный Гоа, даты тура - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (п.2); общая цена туристского продукта - 91054,10 руб. (п.10) (л.д.9).

В Приложении N к договору содержатся сведения о туроператорах, в том числе и об ООО "Корал Тревел Сервис", которое является туроператором по туру истцов (л.д.10-11).

25 февраля 2020 года ООО "7УСЛУГ" принято от Полянцева Н.Н. 91054, 10 руб. в качестве оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к ПКО от 25 февраля 2020 года (л.д.14).

13 марта 2020 года Полянцев Н.Н. подал в ООО "7УСЛУГ" заявление о расторжении договора N от 25 февраля 2020 года в связи приостановкой действия туристических виз из-за COVID-19 по направлению в Индию (л.д.28).

15 марта 2020 года Полянцева А.Н. направила в ООО "ОЦБ" заявление о возврате денежных средств в размере 91054, 10 руб. по туристскому продукту N от 25 февраля 2020 года, в связи приостановкой действия туристических виз из-за COVID-19 по направлению в Индию (л.д.30).

22 мая 2020 года истцы обратились в суд с настоящим иском.

28 октября 2020 года ООО "ОЦБ" возвратило Полянцевой А.М. денежные средства в размере 91054, 10 руб., что подтверждается платежным поручением N от 28 октября 2020 года (л.д.117).

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 3 ГПК РФ; статей 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); пунктов 3, 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (далее - Положение); разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, в соответствии с которым на момент рассмотрения дела у истцов отсутствует право требовать возврата денежных средств.

С правильными по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".В соответствии с указанной нормой Правительство Российской Федерации постановлением N 1073 от 20 июля 2020 года утвердило вышеуказанное Положение.

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, к возникшим между сторонами правоотношениям, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о реализации туристского продукта заключен 25 февраля 2020 года, то есть до 31 марта 2020 года, порядок его расторжения урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, истец Полянцев Н.Н. от договора отказался, соответственно возврат денежных средств ему должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года и на момент рассмотрения дела в суде данный срок не наступил.

Таким образом, исходя из того, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что на ответчика не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, поскольку 18 марта 2020 года денежные средства по заявке N были использованы ответчиком на приобретение туристского продукта третьему лицу по заявке N без разрешения истца, что, по мнению истцов, является мошенничеством, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Соответствующих указанному доводу исключений в отношении туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентов, реализующих туристский продукт, сформированный таким туроператором, в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 не содержится.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, этот довод жалобы на законность вынесенного решения повлиять не может, поскольку правового значения не имеет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец воспользовался предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей правом на отказ от исполнения договора N 2567-71 от 25 февраля 2020 года, обратившись в ООО "7УСЛУГ" с соответствующим заявлением 13 марта 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда о том, что спорный договор считается расторгнутым с 13 марта 2020 года, а потому признания его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Поскольку по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд (22 мая 2020 года) договор реализации туристского продукта N 2567-71 от 25 февраля 2020 года был расторгнут, а также исходя из предмета заявленных к ответчикам исковых требований, предоставление туроператором туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, в порядке применения п.2 Положения являлось невозможным.

В связи с чем, оснований для направления в соответствии с п.3 Положения в адрес истца и (или) турагента в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта, у ООО "Корал Тревел Сервис" не имелось, а потому, соответствующий довод жалобы на законность проверяемого решения повлиять не может.

Изложение истцами в апелляционной жалобе своего субъективного представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Поскольку в рассматриваемом деле судом не установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчиков, законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года N 88-13431/2021; от 28 июня 2021 года N 88-14095/2021; от 21 июня 2021 года N 88-11633/2021; от 7 июня 2021 года N 88-11785/2021.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу выражают несогласие истцов с мотивированными выводами суда и их формулировкой в тексте решения, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а также представляют собой субъективное восприятие истцами содержания и смысла правовых норм, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянцева Н.Н., Полянцевой А.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю ПолянцЕ. Е.Н., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Г.Р. Нартдинова

М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка