Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Власова С.А. и ООО "Производственно-перерабатывающий комбинат "Андреевский" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25.05.2021 года по делу по иску Власова Сергея Анатольевича к ООО "Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие", Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор", ООО "Производственно-перерабатывающий комбинат "Андреевский", ООО "СК "Согласие", Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), Государственной компании "Российские автомобильные дороги", АО "Мостотрест-сервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Власов С.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.01.2020 года в Веневском районе Тульской области произошло столкновение автобуса Неман 420224-11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макаров О.А., и автомобиля ХИНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матвеева Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Власову С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ООО "Киреевское ПАТП" и ООО "ППК Андреевский" в солидарном порядке компенсацию морального в размере 3 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Власов С.А., а также Макаров О.А., Матвеев Е.А., представители ООО "ППК Андреевский", РСА, АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ГУ ТО "Тулаавтодор", ООО "СК "Согласие", "Росавтодор", АО "МТТС", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Власова С.А. адвокат Качалкин С.Н. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Киреевское ПАТП" Рудаков О.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ГК "Автодор" по доверенности Жилин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25.05.2021 года с ООО "Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие" и ООО "Производственно-перерабатывающий комбинат Андреевский" в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Власову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Власов С.А. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-перерабатывающий комбината "Андреевский" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с данного общества как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав Власова С.А. и его представителя Качалкина С.Н., пояснения прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 и 3 п. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая вышеизложенное, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность в случае совместного причинения вреда здоровью третьих лиц.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.01.2020 года в Веневском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Неман 420224-11, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Макаров О.А., и автомобиля ХИНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Матвеева Е.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции, а также постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12.08.2020 года, вступившим в законную силу 15.09.2020 года, в соответствии с которым Макаров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из заключения СМЭ N 61-МД от 27.04.2020 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2020 года пассажиру автобуса Власову С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автобуса Неман 420224-11 являлось ООО "Гранд моторс", его владельцем на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 11/02-17 от 11.02.2017 года и заключенных в соответствии с договором дополнительных соглашений ООО "Киреевское ПАТП". Водитель Макаров О.А. состоял с ООО "Киреевское ПАТП" в трудовых отношениях, был принят на работу водителем автобуса 3 класса на основании трудового договора N 2-19 от 22.05.2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия Макаров О.А. перевозил пассажиров по маршруту N 901 "Липки-Москва (Красногвардейская)", что подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля ХИНО на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "ППК Андреевский". Указанным автомобилем управлял работающий в данном обществе в должности водителя Матвеев Е.А., что подтверждено письменными объяснениями представителя ООО "ППК Андреевский" и Матвеева Е.А., имеющимися в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении.

При разрешении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства и требования правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный Власову С.А. вред здоровью подлежит возмещению юридическими лицами: ООО "Киреевское ПАТП" и ООО "ППК Андреевский", т.е. владельцами источников повышенной опасности, работники которых (водитель Макаров О.А. и водитель Матвеев Е.А.) являлись участниками дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Сторона истца полагала, что совместно причиненный ответчиками вред, должен быть взыскан с них солидарно.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом определении, что ответчики (ООО "Киреевское ПАТП" и ООО "ППК Андреевский"), как владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате взаимодействия транспортных средств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических, нравственных страданий и возраст истца, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчиков - ООО "Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие" и ООО "Производственно-перерабатывающий комбинат Андреевский" в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше 200 000 руб., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше 200 000 руб. и судебных расходов в размере свыше 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Производственно-перерабатывающий комбинат Андреевский" о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Обстоятельства получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств. Причинение истцу телесных повреждений находится в причинной связи с действиями водителей вышеуказанных транспортных средств.

Другие доводы апелляционных жалоб Власова С.А. и ООО "Производственно-перерабатывающий комбинат Андреевский" также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя Качалкина С.Н. в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. Указанные расходы истец просил взыскать с ООО "Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие" и ООО "Производственно-перерабатывающий комбинат Андреевский" в солидарном порядке.

Учитывая объем и характер услуг, оказанных представителем истцу Власову С.А. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать в пользу Власова С.А. с ООО "Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие" и ООО "Производственно-перерабатывающий комбинат Андреевский" в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумму в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 25.05.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Власова С.А. и ООО "Производственно-перерабатывающий комбинат "Андреевский" - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Власова С.А. с ООО "Киреевское пассажирское автотранспортное предприятие" и ООО "Производственно-перерабатывающий комбинат Андреевский" в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумму в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка