Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2021 года №33-3023/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3023/2021
от 15 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Галеева Владимира Борисовича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2021 о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2021
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Галеева В.Б. к Кораблеву В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры.
09.07.2021 истцом в Кировский районный суд г. Томска направлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое.
Определением от 19.07.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее обжалование.
В частной жалобе Галеев В.Б. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2021 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда от 27.05.2021.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что копию решения Кировского районного суда от 27.05.2021 получил по почте 17.06.2021, с 03.06.2021 по 10.06.2021 ежедневно звонил в канцелярию и приемную суда, где ему сказали, что копию решения направят по почте. Отмечает, что поскольку ухаживает за престарелым отцом /__/, попросил направить апелляционную жалобу в суд и оплатить госпошлину родственника, который по ошибке направил документы в Арбитражный суд. Полагает, что пропустил срок для обжалования по уважительной причине.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из представленных материалов, решение Кировского районного суда г. Томска от 27.05.2021 в окончательной форме принято 03.06.2021.
Апелляционная жалоба на данное решение подана Галеевым В.Б. 09.07.2021, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и просьбы восстановлении срока не содержит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы заявителя не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, а могут служить основанием для восстановления пропущенного стороной процессуального срока в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Галеева Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка