Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-3023/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-3023/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-369/2021 по частной жалобе АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" на определение Московского районного суда г.Твери от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" о приостановлении исполнительного производства N по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Московского районного суда города Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц к АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" о возложении обязанности по устранению нарушений требований противопожарной безопасности отказать",
установил:
заочным решением Московского районного суда г.Твери от 22 июля 2019 года исковые требования прокурора Московского района г.Твери в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - АО "ВНИИСВ") о возложении обязанности по устранению нарушений требований противопожарной безопасности удовлетворены.
В окончательной форме решение принято судом 23 июля 2019 г.
11 мая 2021 г. в адрес суда поступило заявление АО "ВНИИСВ" о приостановлении исполнительного производства N по гражданскому делу N 2-1597/2019.
В обоснование требований указано, что 11.01.2021 Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-13273/2020 в отношении должника вынесено определение о введении процедуры наблюдения. В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Для устранения нарушений ответчику необходима сумма в размере 48769000 руб., что можно отнести к имущественному взысканию, поскольку последствия исполнения решения суда приведут к уменьшению финансовых активов. Полагает, что в данном случае может быть применена указанная правовая норма.
Также заявитель указал, что 29.03.2021 Московским РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. В соответствии с подпунктом 3 части 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 22.04.2021 АО "ВНИИСВ" подано заявление об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора, которое определением суда от 23.04.2021 оставлено без движения.
01.09.2020 ответчиком направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое оставлено без удовлетворения. 12.04.2021 АО "ВНИИСВ" направило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, его рассмотрение назначено на 12.05.2021.
На основании изложенного, в уточненной редакции заявления, заявитель просил приостановить исполнительное производство N сроком на 6 месяцев. В связи с банкротством АО "ВНИИСВ" квалифицировать исполнительное производство как производство, содержащее требования имущественного характера.
В судебном заседании представитель АО "ВНИИСВ" - Соловьев Д.А. заявление поддержал в полном объеме, сообщил об отсутствии сведений о принятии к производству заявления об освобождении от исполнительского сбора, поскольку заявление было оставлено определением суда без движения сроком до 24 мая 2021 года. Уточнил, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в части исполнения решения суда.
Иные лица надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО "ВНИИСВ" в лице представителя по доверенности Соловьева Д.А. просит определение суда отменить, мотивируя позицию тем, что заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом не в полном объеме, поскольку не дана оценка второму требованию, изложенному в просительной части уточненного заявления. Также апеллянт выражает несогласие с тем, что в описательной части обжалуемого определения судом упоминается заявление об освобождении (уменьшении) от исполнительского сбора, которое имеет иной предмет и не может применяться при разрешении настоящего вопроса.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из представленного материала, заочным решением Московского районного суда г.Твери от 22 июля 2019 г. исковые требования прокурора Московского района г.Твери в интересах неопределенного круга лиц к АО "ВНИИСВ" о возложении обязанности по устранению нарушений требований противопожарной безопасности по адресу: <адрес>, удовлетворены.
В окончательной форме решение принято судом 23 июля 2019 г.
На основании указанного судебного акта был выписан и предъявлен к исполнению исполнительный лист N N от 19.01.2021.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 17.02.2021 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника АО "ВНИИСВ", последнему предписано в срок до 01.04.2020 устранить нарушения требований пожарной безопасности (согласно перечню, установленному в предписании ГУ МЧС России от 30.05.2019 N) по адресу: <адрес>, - по месту нахождения АО "ВНИИСВ".
11 мая 2021 г. АО "ВНИИСВ" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Вопреки доводам представителя ответчика, заявитель, обращаясь в суд с таким заявлением, наряду с иными обстоятельствами в обоснование заявленных требований, ссылался на предъявление в суд ходатайства об освобождении от исполнительского сбора, в связи с чем судом первой инстанции указанное обстоятельство оценивалось в качестве основания заявленного требования о приостановлении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае исполнительное производство может быть приостановлено только в части взыскания исполнительского сбора, а не в части исполнения решения суда, указав, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (либо об освобождении от исполнительского сбора) ограничивает действия должностного лица в части взыскания исполнительского сбора, но не приостанавливает его действий по исполнению основного исполнительного производства.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.
При этом, учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2021 г. в отношении АО "ВНИИСВ" в рамках дела о банкротстве N А66-13273/2020 введена процедура наблюдения.
Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался заявитель, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Частью 1 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Проанализировав предмет исполнения по исполнительному производству N, который состоит в устранении нарушения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, - по месту нахождения АО ""ВНИИСВ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, к имущественным взысканиям не относятся, следовательно по указанным заявителем основаниям, а именно в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение исполнительного документа приостановлено быть не может.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, не содержат правовых оснований для отмены указанного определения, поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда г.Твери от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 19 августа 2021 года
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
