Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Жигульского Павла Анатольевича
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2021 года
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Жигульскому Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец публичное акционерное общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Жигульскому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жигульским П.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме Х руб. под ХХ % годовых, сроком на У месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность на 07.10.2020 в размере 125 248,66 руб., из них: просроченная ссуда - 62 869,06 руб.; просроченные проценты - 22 950 руб.; проценты по просроченной ссуде - 15 091,46 руб.; неустойка по ссудному договору - 14 266,41 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 10 071,08 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Жигульского П.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 125 248,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704, 97 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Взыскана с Жигульского П.А. пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 248,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 704,97 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Жигульский П.А. просил решение суда изменить в части размера взысканной с него неустойки. Полагал, что взысканная неустойки не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Полагал, что проценты по просроченной ссуде в размере 15 091,46 руб. являются процентами относящимися к мере гражданско-правовой ответственности, как штрафы и неустойки, а значит могут быть уменьшены на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу ответчика Жигульского П.А. истцом ПАО "Совкомбанк" принесены возражения, в которых просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ПАО "Совкомбанк" и Жигульским П.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора истец предоставил Жигульскому П.А. кредит в сумме Х руб. под ХХ % годовых, сроком на У месяцев.
Денежные средства зачислены на счет и получены должником, что подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования.
Согласно графику платежей ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3 327, 34 руб. в период с 04.08.2014 по 03.07.2017 (последний платеж 3 526, 28 руб.).
В нарушение условий договора, последнее внесение денежных средств в счет погашения долга произведено ответчиком 16.05.2015.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору на 07.10.2020 составила в размере 125 248,66 руб., из них: просроченная ссуда - 62 869,06 руб.; просроченные проценты - 22 950 руб.; проценты по просроченной ссуде - 15 091,46 руб.; неустойка по ссудному договору - 14 266,41 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 10 071,08 руб.
Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
Доказательств, опровергающих расчет истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований и взыскал с Жигульского П.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 125 248,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704 руб. 97 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка, они в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом суд первой инстанции правильно положил в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, сочтя его верным и обоснованным. Судебная коллегия также соглашается с представленным истцом расчетом, учитывая, в том числе, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с него суммы неустойки, а также по просроченным процентам в связи с их чрезмерностью, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и процентов со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика - должника.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что тяжелое материальное положение ответчика основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив суду соответствующие доказательства.
Довод ответчика о необходимости снижения взысканных процентов по просроченной суде, судебная коллегия находит основанным на неправильном понимании норм материального права.
Оснований для уменьшения ответчиком процентов на просроченный основной долг судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит существу кредитного обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, отсутствуют.
Каких-либо доказательств, которые бы повлияли на выводы суда первой инстанции, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жигульского Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: Л.К.Ворожцова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
