Определение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-3023/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3023/2021
17 марта 2021 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрела частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 11 января 2021 года.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N **/2014 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ефимовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года отказано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Ефимовой Л.А. по гражданскому делу N **/2014 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ефимовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Об утрате исполнительного документа заявителю стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в месячный срок было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, пропущенного конкурсным управляющим ввиду высокой степени его нагрузки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Полагает, что судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока исполнительного документа не исследованы и правовой оценки не получили.
Возражений на жалобу не представлено.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N ** продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев (л.д. 77).
Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 8 декабря 2014 года по гражданскому делу N ** взыскана с Ефимовой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N ** от 28 июня 2013 года в размере 188900,00 рублей; взысканы с Ефимовой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4978,00 рублей (л.д. 53-54).
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2014 года устранена описка, допущенная в решении Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) N **/2014 от 8 декабря 2014 года. В установочной части решения суда следует читать - кредитный договор от 19 июня 2013 года N **. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Ефимовой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N** от 19 июня 2013 года в размере 188900 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 63).
25 января 2015 года, после вступления заочного решения в законную силу 24 января 2015 года, в адрес взыскателя направлен исполнительный лист о взыскании с Ефимовой Л.А. кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, который получен 26 января 2015 года (л.д. 69, 70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам УФССП России по Пермскому краю от 17 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Ефимовой Л.А. (л.д. 71).
Согласно информации ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам УФЧСП России по Пермскому краю от 28 ноября 2020 года следует, что на исполнении находилось исполнительное производство N **, возбужденное 17 февраля 2015 года на основании исполнительного документа от 24 января 2015 года о взыскании задолженности с Ефимовой Л.А. в размере 193878,00 рублей. В рамках данного исполнительного производства были взысканы денежные средства - 34204,90 рублей. 6 октября 2016 года на основании указания ГСП Пермского края данное исполнительное производство было передано МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю (л.д. 103, 105).
Согласно информации МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 11 января 2021 года следует, что исполнительное производство N ** в отношении Ефимовой Л.А. находится на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, присвоен новый номер N **. Остаток задолженности составляет 26117,70 рублей (л.д. 120).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с исполнительный лист предъявлен к исполнению, по нему возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ находится на исполнении, следовательно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обстоятельства определены верно, исследованы и им дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка