Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3023/2021
01 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Элит" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Грибкова Александра Сергеевича к ООО "Элит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Элит" в пользу Грибкова Александра Сергеевича денежные средства в сумме 150000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Элит" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3200 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Элит" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывал, что 7 августа 2020 года заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура, цена которого составила 243 230 рублей. ООО "Элит" приняло на себя обязательство передать товар не позднее 10 октября 2020 года, однако товар в полной комплектации в срок передан не был. Просил взыскать неустойку за период с 11 октября 2020 года по 26 января 2021 года в сумме 243 230 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей.
Истец Грибков А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Грибкова А.С. по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Элит" Поленникова О.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мега стиль" в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Элит" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо в случае отсутствия оснований для отмены - изменить решение суда, снизив размер штрафных санкций с применением статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов указывает на нарушении судом норм материального права при юридической квалификации заключенного сторонами договора как договора подряда, необоснованность вывода суда о том, что сборка поставленной истцу мебели осуществлена работником ответчика. Ссылается, что судом неверно указана дата начала периода просрочки передачи товара (11 октября 2020 года), который, по мнению ответчика, должен исчисляться с учетом установленного договором 72-часового срока после даты выполнения покупателем обязательств по оплате товара (п. 3.1 договора), а именно с 14 октября 2020 года. Указывает, что суд не дал оценки доводу о том, что фасад с фрезеровкой 19*300*800 не является предметом договора от 7 августа 2020 года, был заказан истцом дополнительно без составления договора, в связи с чем ответчик полагает, что неустойка за несвоевременную поставку данного фасада взысканию не подлежит, и в данном случае период просрочки должен исчисляться по 3 ноября 2020 года. Указывает, что акт от 26 января 2021 года подтверждает факт устранения продавцом недостатков товара, выявленных 3 декабря 2020 года (после сборки), при этом срок устранения недостатка товара не может расцениваться как несвоевременная передача товара.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения директора ООО "Элит" Дорохину И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, истца, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2020 года между Грибковым А.С. и ООО "Элит" был заключен договор купли - продажи N 69 CUCINA, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров, состоящий из предметов мебели и/или оборудования, фурнитуры, комплектующих, указанных в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора. Покупатель подтверждает, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара, а также, что приобретаемый товар - это именно тот товар, который он хотел приобрести, исходя из ознакомления покупателя со всем ассортиментом товаров, имеющихся у продавца (п. 1.1 Договора). Цена договора составила 257 531 рубль (п. 2.2 Договора).
Покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 128 655 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; дальнейший расчет по договору в сумме 128 876 рублей покупателем производится до 6 октября 2020 года (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.4 Договора).
Дата передачи кухонного гарнитура сторонами согласована в п. 3.1 Договора как 10 октября 2020 года.
В п. 4.1, 4.2 сторонами согласованы условия доставки товара по адресу истца.
В п. 4.8 договора указано, что в случае, если при осуществлении доставки и/или загрузки/разгрузки товара покупателю, продавцом будет выявлен недостаток части товара, то продавец вправе не осуществлять доставку данной части товара покупателю, с отражением факта недостатка в накладной и акте приема - передачи, при этом данный товар не считается переданным. Доставка недостающей части товара будет осуществлена продавцом либо после устранения недостатка, либо после замены на аналогичный, в сроки п. 6.4 Договора.
В п. 6.2 договора содержится положение, согласно которому гарантия не располагается на случаи... нарушения покупателем техники монтажа товара при самостоятельной установке.
При заключении договора стороны согласовали модель кухонного гарнитура (кухонный гарнитур Лаура), материал, из которого будет изготовлена мебель (кухонный гарнитур), цвет, фурнитуру, размеры мебели, что отражено в эскизах к договору, а также спецификации. Грибков А.С. был ознакомлен с условиями заказа и согласен с ними, что подтверждается его подписью как в договоре, так и спецификации от 7 августа 2020 года.
7 августа 2020 года истец оплатил 128 655 рублей в качестве предоплаты по договору, а 10 октября 2020 года оплатил 114 575 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 30, 32).
В тот же день 7 августа 2020 года между Грибковым А.С. и исполнителем (указан как Сычев С.А.) заключен договор возмездного оказания услуг N С-69, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по установке на условиях договора принадлежащих заказчику товаров: комплекта товаров - предметов мебели: кухонного гарнитура "Лаура ПВХ Силк зефир". Общая стоимость услуг составляет 19 458 рублей.
Представитель ответчика, возражая в судебном заседании против довода о заключении сторонами договора подряда, утверждал, что с истцом заключен именно договор купли-продажи товара по образцам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определённого изделия, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и истолковав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор подразумевает под собой не только передачу товара покупателю, а его изготовление (доставку) и сборку, что не может квалифицироваться как купля-продажа, в связи с чем верно квалифицировал договор от 7 августа 2020 года как договор подряда.
При этом суд обоснованно исходил из положений пункта 6.2 договора, согласно которому гарантия не располагается на случаи..... нарушения покупателем техники монтажа товара при самостоятельной установке, а также из того обстоятельства, что договор об оказании услуг по установке кухонного гарнитура заключен в дату заключения и имеет номер такой же, как и договор купли-продажи кухонного гарнитура.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Как верно установлено судом, производителем кухонного гарнитура является ООО "Мега Стиль".
29 июня 2020 года между ООО "Мега Стиль" и ООО "Элит" заключен договор поставки N МС - 7, согласно которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок изготовить и поставить покупателю кухонные гарнитуры и комплектующие к ним в количестве, стоимостью и ассортименте, указанном в приложении N 1 (карта заказа), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 70 - 84).
24 октября 2020 года ООО "Элит" по адресу: <адрес> доставило столешницу МФМ "Мария" дуб натуральный к кухонному гарнитуру в количестве 2 шт., что подтверждается актом выполненных работ к договору N с - 69 от 7 августа 2020 года, подписанного представителем ООО "Элит" и Грибковым А.С. (т. 1 л.д. 16).
30 октября 2020 года ООО "Элит" по адресу: <адрес> доставило набор мебели в количестве 44 упаковок, что подтверждается актом выполненных работ к договору N с - 69 от 7 августа 2020 года, подписанного представителем ООО "Элит" и Грибковым А.С. (т. 1 л.д. 85).
3 ноября 2020 года ООО "Элит" осуществлена поставка столешницы МФМ "Мария" дуб натуральный к кухонному гарнитуру в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 18).
В тот же день 3 ноября 2020 года Грибков А.С. обратился в ООО "Элит" с претензией о выплате неустойки в сумме 29 187 рублей 60 копеек за нарушение срока исполнения договора от 7 августа 2020 года.
11 ноября 2020 года ООО "Элит" произвело выплату неустойки Грибкову А.С. в сумме 10 000 рублей, согласно платежному поручению N 572 от 11 ноября 2020 года.
Согласно ответу ООО "Элит" от 20 ноября 2020 года на обращение Грибкова А.С. от 20 ноября 2020 года о доплате неустойки, ООО "Элит" отказывает истцу в удовлетворении требований о доплате неустойки, ссылаясь на то, что 11 ноября 2020 года произвело выплату неустойки в сумме 10 000 рублей.
30 ноября 2020 года Грибков А.С. обратился в ООО "Элит" с претензией о нарушении срока поставки товара, в которой просил выплатить ему неустойку в сумме 62 023 рублей 65 копеек.
ООО "Элит" 30 ноября 2020 года отказало Грибкову А.С. в удовлетворении требований о выплате неустойки.
Согласно акту приема - передачи от 3 декабря 2020 года к договору N с-69 от 7 августа 2020 года, подписанному Грибковым А.С., при сборке кухонного гарнитура имеются недостатки: замена фасада 596х686 мм, не соответствует размеру, цоколь доставлен шириной 150 мм вместо заказанных размеров 100 мм, не установлен карниз, неправильно установлена ручка, не установлена бутылочница, отсутствует фасад с фрезеровкой 19х300х800 мм, не установлен цоколь (т. 1 л.д. 17).
18 декабря 2020 года Грибков А.С. также обратился с претензией к ООО "Элит" о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора от 7 августа 2020 года.
28 декабря 2020 года ООО "Элит" отказало Грибкову А.С. в удовлетворении его требований, изложенных в претензии от 18 декабря 2020 года.
13 января 2021 года Грибков А.С. обратился в ООО "Элит" с требованиями осуществить допоставку отсутствующего фасада, произвести замену столешницы "Мария" со следами потертостей, поставить цоколь 100 мм., согласованный проектом, то есть осуществить полную поставку товара, в соответствии с договором N 69 от 7 августа 2020 года, выплатить неустойку в размере 233 230 рублей, компенсацию морального вреда.
Согласно акту выполненных работ от 26 января 2021 года к договору N с-69 от 7 августа 2020 года, подписанному Грибковым А.С. и представителем от ООО "Элит" Сычевым С.Н., истцу сдан товар - рекламация - фасад над свч 596х686, цоколь, фасад на бутылочницу, фасад 800х300 (т. 1 л.д. 11).
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что исходя из содержания акта выполненных работ от 26 января 2021 года, Сычев С.Н., т.е. лицо, осуществлявшее установку кухонного гарнитура, действовал при его подписании в качестве представителя ООО "Элит", при этом согласно п. 1.2 договора от 7 августа 2020 года для выполнения своих обязательств по договору продавец вправе привлекать третьих лиц, отвечая за их действия, как за свои собственные, что также подтверждает выводы суда в части правовой квалификации заключенного сторонами договора.
Учитывая то обстоятельство, что договор от 7 августа 2020 года исполнен ООО "Элит" 26 января 2021 года, то есть с нарушением срока, поскольку согласно договору датой передачи кухонного гарнитура Грибкову А.С. указано 10 октября 2020 года, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, правомерно исчислил неустойку за нарушение срока исполнения договора от 7 августа 2020 года за период с 11 октября 2020 года по 26 января 2021 года в сумме 788 065 рублей 20 копеек (расчет: цена договора ? 3% ? 108 дней = 788 065 рублей 20 копеек), определилее в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из размера заявленных требований в размере 243 230 рублей, и, с применением статьи 333 ГК РФ снизил ее размер и взыскал с ответчика в сумме 90000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что нарушение срока договора от 7 августа 2020 года вызвано действиями производителя ООО "Мега Стиль", являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку Грибков А.С. вступил в правоотношения именно с ООО "Элит".
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что несвоевременное исполнение договора было обусловлено действиями истца, осуществлявшего ремонт в квартире, также не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения потребителя, вызвавшего просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика.
Довод апеллянта о том, что судом неверно указана дата начала периода просрочки передачи товара (11 октября 2020 года), который, по мнению ответчика, должен исчисляться с учетом установленного договором 72-часового срока после даты выполнения покупателем обязательств по оплате товара (п. 3.1 договора), а именно с 14 октября 2020 года, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при исчислении за период с 14 октября 2020 года по 26 января 2021 года размер неустойки составит 766174 рубля 50 копеек, что также превышает размер заявленных исковых требований (243 230 рублей).
Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для исчисления размера неустойки по 3 ноября 2020 года у суда первой инстанции также не имелось, т.к. комплектующие кухонного гарнитура: рекламация - фасад над свч 596х686, цоколь, фасад на бутылочницу, фасад 800х300 были сданы истцу только 26 января 2021 года согласно акту выполненных работ к договору N с-69 от 7 августа 2020 года.
Утверждение в жалобе о том, что фасад 800х300 не является комплектующим к кухонному гарнитуру "Лаура" и предметом договора от 7 августа 2020 года, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и также не может повлечь изменение решение суда в части расчета периода неустойки, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается передача части комплектующих кухонного гарнитура лишь 26 января 2021 года.
С доводами ответчика о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что размер исчисленной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 243 230 рублей до 90 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельств для взыскания неустойки в меньшем размере судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что претензия потребителя о доплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислив его в размере 47 500 рублей (расчет: 90000 рублей (сумма неустойки) + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%), и снизив на основании статьи 333 ГК РФ до 40000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения денежной компенсации морального вреда и штрафа по доводам жалобы ответчика не установлено.
Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование заключенного сторонами договора и норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Элит" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
