Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.
При секретаре Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ляпина А.В. - Нилендера Е.И. на решение Ставропольского районного суда г.Самары от 15.12.2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ляпина А.В. к Денисову П.В. о признании действий ответчика незаконными действия, запрете установки техники, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Ляпина А.В. и его представителя Нилендера Е.И. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляпин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Денисову П.А. о признании действий ответчика незаконными, запрете установки техники, компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м и одноэтажного жилого дома, общей площадью 176,4 кв.м., расположенных по <адрес>. В доме по <адрес>, проживает ответчик Денисов П.А. со своим отцом - Д. У ответчика имеется специальная строительная техника: колесный экскаватор с ковшом, гос.рег.знак N регион и фронтальный погрузчик (мех.лопата) на базе колесного трактора гос.рег.знак N регион. Свою придомовую территорию - фактически земли общего пользования ответчик самовольно использует под стоянку транспортных средств. В связи с чем, работа дизельных двигателей производит шум, грохот, вредные выбросы, неприятный запах. Ответчик производит ремонтные работы спецтехники с использованием сварочного аппарата, болгарки, кувалды и других инструментов, создает угрозу противопожарной безопасности и возгорания ГСМ. Ответчик также производит мойку транспортных средств с использованием мойки высокого давления "Кёрхер" и грязная вода течет по улице, уходит в почву. В результате действий ответчика истец не может спокойно жить и отдыхать, дышать свежим воздухом. У истца поднимается артериальное давление, ухудшается состояние здоровья. Супруга истца - Л. страдает хроническим бронхитом с астматическим компонентом. На замечания о прекращении своих действий ответчик не реагирует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ответчика Денисова П.А. по размещению и стоянке специальной строительной техники: колесного экскаватора с ковшом государственный регистрационный знак N и фронтального погрузчика на базе колесного трактора государственный регистрационный знак N на придомовой территории жилого дома по <адрес>. Запретить ответчику Денисову П.А. стоянку специальной строительной техники: колесного экскаватора с ковшом государственный регистрационный знак N и фронтального погрузчика на базе колесного трактора государственный регистрационный знак N ближе 100 м. от жилого дома, расположенного по <адрес>. Взыскать с ответчика Денисова П.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ляпин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ляпин А.В. и его представитель Нилендер Е.И. доводы апелляционной жалобы подержали.
Денисов П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился просил провести судебное заседание без его участия, представил возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что Ляпин А.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., и одноэтажного жилого дома, общей площадью 176,4 кв.м., расположенных по <адрес>.
Судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по <адрес>. Денисов П.А. использует для стоянки грузового автомобиля придомовую территорию земельного участка по своему месту жительства, поскольку в <адрес> отсутствуют специально выделенные и обозначенные знаками и (или) разметкой места для стоянки грузовых автомобилей.
Из имеющейся в материалах дела карточки учета самоходной машины следует, что Денисов П.А. является собственником экскаватора колесного, государственный регистрационный знак N. Погрузчик колесный, государственный регистрационный знак N ответчику Денисову П.А. не принадлежит (л.д.37, 38).
Из материалов дела, постановления N 5 от 29.01.2020 г., (л.д.43-44) административной комиссии при администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о наложении административного взыскания следует, что Денисовым П.А. допущено нарушение ст. 4.18 и 2.1 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД от 01.11.2007 г., установлен факт осуществления стоянки транспортных средств на территории озеленения <адрес>.
Назначено административное наказание в виде штрафа.
Сам по себе факт привлечения Денисова П.А. 29.01.2020г. административной комиссией при администрации муниципального района Ставропольский к административной ответственности не свидетельствует о создании ответчиком угрозы жизни и здоровью граждан, о вредном воздействии на население прилегающей территории, поскольку любые постановления по делу об административном правонарушении, если они вынесены не судом, преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имеют. Вместе с тем они подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.
Имеющиеся в материалах дела постановления о привлечении административной комиссией при администрации муниципального района Ставропольский к административной ответственности Д. к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку Д. не является стороной по данному делу (л.д.42, 45, 47).
Допустимых доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ, свидетельствующих, что Денисов П.А., будучи собственником колесного экскаватора, на придомовой территории осуществляет мойку автомашины, слив топлива и масел, регулирует звуковые сигналы, тормоза и двигатели, а также превышает допустимый уровень шума, загрязнение воздуха, суду не представлено.
Ходатайств о проведении соответствующих экспертиз для подтверждения обоснованности исковых требований, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено.
В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Пункт 12.5 ПДД РФ содержит основания для запрета стоянки, в частности, указывает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика Денисова П.А. незаконными и запрете стоянки специальной строительной техники на придомовой территории жилого дома по <адрес>.
При отсутствии виновных действий со стороны ответчика суд верно отказал истцу во взыскании морального вреда, определив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Ляпина А.В. Состояние здоровья Л. на компенсацию морального вреда не влияет, поскольку она не является стороной рассматриваемых правоотношений.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда г.Самары от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляпина А.В. - Нилендера Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
