Определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-3023/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3023/2021
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому ЕЛ об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Уманской ТК,
установил:
страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 октября 2019 года N У-19-30284/5010-010 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Уманской Т.К. страхового возмещения в размере 85 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании представленных Уманской Т.К. документов невозможно установить наличие страхового случая и признать заявителя потерпевшей, а также проверить, получены ли указанные заявителем повреждения в заявленном дорожно-транспортном происшествии, какие конкретно повреждения получены, и является ли причиненный вред вредом здоровью. По мнению истца причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью заявителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена не была, в связи с чем им оспаривает принятое ответчиком решение.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года исковое заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.А. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Уманской Т.К. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
11 февраля 2021 года САО "ВСК" подано ходатайство об отмене определения суда от 12 января 2021 года, мотивированное тем, что САО "ВСК" не было надлежащим образом извещено о слушании дела, назначенного на 12 января 2021 года. Судебная повестка, направленная без учета праздничных дней, получена истцом 11 января 2021 года, то есть за один день до судебного заседания. Однако данного времени было недостаточно для подготовки к делу и обеспечения явки представителя в суд.
Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" об отмене определения суда от 12 января 2021 года отказано.
В частной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит отменить определение судьи от 16 февраля 2021 года. Также автор жалобы обращает внимание на то, что ранее данное дело находилось в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, однако оно передано по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области. При этом определение суда о передаче дела по подсудности в адрес САО "ВСК" не поступало, в связи с чем САО "ВСК" не было известно о начавшемся процессе в Балашовском районном суде Саратовской области. Суд первой инстанции, направляя извещение по адресу электронной почты представителя истца, не удостоверился в том, что данный сотрудник состоит в штате компании САО "ВСК" на момент направления судебного извещения.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что имеются основания для его отмены.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.абз. 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.Основанием для оставления судом первой инстанции искового заявления САО "ВСК" без рассмотрения явилось то, что со стороны истца заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также документов, подтверждающих невозможность участия его представителей в судебном заседании, в Балашовский районный суд Саратовской области не поступали. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца, будучи надлежащим извещенным о месте и времени судебного заседания образом посредством электронной почты по адресу, указанному в иске, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик умер. При этом доказательств наличия уважительных причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду материалы деда не содержат, истцом не представлено.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены определения суда от 12 января 2021 года в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года настоящее гражданское дело поступило в Балашовский районный суд Саратовской области по подсудности из Замоскорецкого районного суда г. Москвы (т. 1 л.д. 63).
Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года дело принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 15 часов 00 минут 03 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 65-66).
Судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству в адрес САО "ВСК" направлено 25 ноября 2020 года, при этом в сопроводительном письме указан адрес: г. Москва, ул. Островная, д. 4 (т. 1 л.д. 67), однако согласно результатам отслеживания почтового отправления на официальном сайте АО "Почта России" (трек 41230953039148) данное извещение направлено в адрес САО "ВСК" (г. Саратов) (т. 2 л.д. 69).
Определением от 03 декабря 2020 года судебное заседание по делу назначено на 15 часов 00 минут 28 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 123).
14 декабря 2020 года в адрес представителя истца посредством электронной почты (на адрес semenyuk@vsk.ru) направлено судебное извещение, с просьбой подтвердить получение данного письма (т. 1 л.д. 236).
Доказательств направления судом первой инстанции в адрес истца (по юридическому адресу, указанному в иске, либо электронному адресу юридического лица, указанному на его официальном сайте) надлежащего извещения на первое судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 28 декабря 2020 года, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что САО "ВСК" не было известно о начавшемся в Балашовском районном суде Саратовской области процессе, поскольку судебное извещение на первое судебное заседание им получено не было.
28 декабря 2020 года ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложено на 16 часов 30 минут 12 января 2021 года (т. 2 л.д. 41).
29 декабря 2020 года в адрес представителя истца посредством электронной почты (на адрес semenyuk@vsk.ru) направлено судебное извещение, с просьбой подтвердить получение данного письма (т. 2 л.д. 49).
30 декабря 2020 года истцу САО "ВСК" по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 4, судом впервые направлено судебное извещение о времени и месте слушания дела, отложенного на 16 часов 30 минут 12 января 2021 года (т. 2 л.д. 48), которое согласно результатам отслеживания почтового отправления на официальном сайте АО "Почта России" (трек 41230954081412) получено адресатом 11 января 2021 года (т. 2 л.д. 70-71).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение истца о дне судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 года, нельзя считать надлежащим.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.А. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Уманской Т.К. без рассмотрения по тем основаниям, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
При обращении в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель истца указывал на данные обстоятельства, как на уважительные причины неявки в судебное заседание, назначенное на 12 января 2021 года. Однако приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло нарушение положений ст. 223 ГПК РФ и является основанием для отмены вынесенного определения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении ходатайства САО "ВСК" об отмене определения Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство страхового акционерного общества "ВСК" об отмене определения Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворить, отменить определение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому ЕЛ об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Уманской ТК возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка