Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-3023/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-3023/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Синицкой А.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" возвращено исковое заявление к Кувакиной М. Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Разъяснено обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
установил:
7 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с исковым заявлением к Кувакиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 630 631 рубля 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9506 рублей 32 копеек.
8 мая 2020 года исковое заявление определением судьи оставлено без движения в связи с тем, что не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Предложено в срок до 28 мая 2020 года устранить имеющиеся недостатки.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" Синицкая А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на отсутствие недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда. Обращает внимание на то, что к иску приложен отчет об отслеживании отправления ответчику, содержащий номер почтового идентификатора, позволяющего отследить факт направления корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что его указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
С указанными выводами нет оснований не согласиться.
Действительно, к исковому заявлению истцом приложен список N 100 внутренних почтовых отправлений Почты России от 23 апреля 2020 года, в котором обозначен получатель заказного письма, почтовый идентификатор, вес заказного письма, сумма платы за пересылку.
При этом определить, какие именно документы, были направлены истцом ответчику, соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.
Следовательно, требования судьи не исполнены, в связи с чем исковое заявление ООО "Филберт" возвращено обоснованно.
Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Синицкой А.А. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
