Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулаковой Н. В. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" к Круговой В. А. и Кулаковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" (далее - истец, банк) обратилось с иском к Круговой В.А., Кулаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Круговой В.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 332 000 рублей на срок 60 месяцев, под 20,15% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 26 мая 2016 г. с Кулаковой Н.В.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ответчику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом, но до настоящего времени указанная в требовании сумма не выплачена.
Задолженность ответчика по состоянию на 29 ноября 2019 г. составляет 142 148,98 рублей, в том числе: 259,27 рублей - неустойка за просроченные проценты, 1 699,14 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 663,91 рубля - просроченные проценты, 137 526,66 рублей - просроченный основной долг.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4042,98 рубля.
Ответчик Кулакова Н.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора поручительства и размер задолженности, пояснила, что погасить задолженность она не может.
Истец, ответчик Круговая В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчиком Круговой В.А. в суд представлена справка, согласно которой сумма задолженности по состоянию на 13 мая 2020 года составляет 117 274,27 руб., также просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Круговой В.А., Кулаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично.
С Круговой В.А. и Кулаковой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 мая 2016 г. по состоянию на 13 мая 2020 года в размере 117 274,27 рублей, в том числе: 110 545,11 рублей - просроченная ссудная задолженность, 4770,75 рублей - просроченные проценты, 259,27 рублей - неустойка по просроченным процентам, 1699,14 рублей - неустойка по просроченному основному долгу.
С Круговой В.А. и Кулаковой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021,49 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Кулакова Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на тот факт, что еще до рассмотрения дела судебные приставы-исполнители арестовали ее имущество, однако ответчик считает, что определение суда от 24.12.2019 года о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на ее имущество является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что суд занял позицию истца, поскольку не обеспечил явку представителя истца в судебное заседание, чем нарушил равноправие и состязательность сторон. Считает, что банком предоставлен не полный пакет документов, а также отсутствуют оригиналы документов относительно получения ответчиком заемных денежных средств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
26 мая 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Круговой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 332 000 рублей, под 20,15% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.23-26).
Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" (далее по тексту - индивидуальные условия).
С общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком погашения задолженности ответчик ознакомлена под роспись.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.4 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Пунктом 4.2.3 общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В обеспечение исполнения обязательств Круговой В.А. по кредитному договору N, был заключен договор поручительства N от 26 мая 2016 года с Кулаковой Н.В. (л.д.68-70).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Круговой В.А. всех ее обязательств по кредитному договору N.
Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).
Согласно пункту 3.4 договор поручительства вступает в силу в даты его подписания сторонами и действует по 26 мая 2024 года включительно.
26 мая 2016 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий).
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
06 августа 2019 года банк направил в адрес ответчиков Круговой В.А. и Кулаковой Н.В. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 05 сентября 2019 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д.17, 20).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-1696/2019 от 04.10.2019 года о взыскании с Круговой В.А. и Кулаковой Н.В. задолженности по кредитному договору N от 26.05.2016 года (л.д.46).
По состоянию на 13 мая 2020 года сумма задолженности ответчика составляет 117 274,27 руб., в том числе: 259,27 руб. - неустойка по просроченным процентам, 426,02 руб. - проценты на просроченный кредит, 266,62 руб. - проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе, 1 699,14 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 4 078,11 руб. - просроченные проценты за просроченный кредит, 110 545,11 руб. - просроченный основной долг.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N 28726 от 26 мая 2016 года; статьями 309, 310, 333, 395, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции сходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредитный договор между сторонами не расторгнут, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности, процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку платежа.
Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ, здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Договор поручительства сторонами заключен в надлежащей форме, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться.
Таким образом, суд правомерно признал, что на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями договора поручительства N от 26.05.2016 года поручитель Кулакова Н.В. наравне с заемщиком Круговой В.А. несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредита и неустоек, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.
Учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка договорной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.
Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком Круговой В.А. нарушениями сроков внесения очередных платежей с ответчиков подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, а также период просрочки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, соразмерным последствиям нарушения обязательства и определилк взысканию неустойку по просроченному основному долгу в размере 1 699,14 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 259,27 руб., которую взыскал солидарно с ответчиков Круговой В.А. и Кулаковой Н.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком предоставлен не полный пакет документов, а также отсутствуют оригиналы документов относительно получения ответчиком заемных денежных средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Подписи ответчиков в кредитном договоре и договору поручительства не оспаривались, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств. В связи с чем, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Ссылка в жалобе на необходимость участия в судебном заседании представителя истца, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Для проверки доводов ответчиков личного участия и дачи объяснения от представителя истца, надлежащим образом и в срок извещенного о датах судебных заседаний, не требовалось.
Вопреки позиции заявителя жалобы, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не препятствовало рассмотрению дела и принятию законного судебного постановления, поскольку представленные в дело доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что на имущество ответчика Кулаковой Н.В. судебными приставами наложен арест, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.
Избранная судьей мера обеспечения иска в виде наложения ареста вопреки доводам жалобы не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Кулаковой Н.В. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Кулаковой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В. Фролова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
