Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
судей Федоровой Л.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре П
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2073734 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 568 рублей 67 копеек, всего взыскано 2098 302 рублей 80 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определен способ продажи квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2684 800 рублей (80 % от рыночной стоимости предмета залога, составляющей 3356000 рублей).
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 2260000 рублей под 14,6 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением обязательств залогом указанной квартиры. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому она обязалась отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора ФИО1 платежи по кредиту не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 2073 734 рублей 13 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту в размере 2073 734 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 568 рублей 67 копеек, обратить взыскание на заложенную квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Каких-либо сведений о направлении ответчикам судебной повестки о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно, как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не выполнены возложенные на него обязанности о надлежащем извещении ответчиков.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2260 000 рублей, сроком на 182 месяца под 14,6 % годовых для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения трехкомнатной квартиры общей площадью 66,9 км.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены Закладной.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО2 договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель ФИО2 была ознакомлена с условиями договора поручительства и согласна с ними, что подтверждается ее личной подписью в договоре.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО1, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Одновременно с погашением кредита заемщик обязан производить уплату процентов.
Пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % в день, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.
Из представленной истцом выписки по счету, следует, что с августа 2017 года заемщик не производил погашение кредита и процентов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2073 734 рублей 13 копеек, в том числе: 1803 092 рублей 35 копеек - остаток ссудной задолженности, 220231 рублей 60 копеек - задолженность по плановым процентам, 37061 рублей 23 копеек - пеня, 13348 рублей 95 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством.
Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, установив неисполнение обязательств, заемщиком судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, судебная коллегия проверила и соглашается с расчетом Банка. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, ответчики не представили, свой расчет задолженности не произвели.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Цент развития инвестиций", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки составляет 3356000 рублей.
Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания установлен в подпункте 4 пункта ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Руководствуясь статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв в качестве допустимого доказательства отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость реализации заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, то есть, в размере 2684 800 рублей.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подтвержденные материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2073734 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 568 рублей 67 копеек, всего 2098 302 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2684 800 рублей, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
