Определение Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3023/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3023/2020
Судья Тюменского областного суда Пуминова Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Н.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"В удовлетворении требования Рожковой Н.В. к администрации г. Тобольска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 64, 3 квадратных метра, отказать".
установил:
Рожкова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Тобольска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>
Требования мотивированы тем, что Рожкова Н.В. является собственником указанного жилого помещения, в квартире проведена перепланировка, выполнено устройство второго выхода на лоджию путём демонтажа части подоконного ненесущего участка наружной части стены ниже оконного проёма. 16 января 2020 года ответчиком отказано в согласовании перепланировки квартиры. Полагает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка выполнена с соблюдением установленных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Рожкова Н.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что выполненные ею изменения в квартире являются реконструкцией, поскольку не подпадают под описание реконструкции, содержащееся в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Методических рекомендациях по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости, утверждённых приказом Госстроя РФ от 10 ноября 1998 года N 8, в Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года N 153. Полагает, что поскольку ею представлены доказательства о соответствии выполненной перепланировки требованиям законодательства и о том, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Выполнение работ по устройству проёмов должно осуществляться в соответствии с требованиями ч.2 ст.5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. N 2079, или требований специальных технических условий.
Согласно пункту 8.4.6 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.
Пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлен запрет расширять и пробивать проёмы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 Правил).
Как следует из материалов дела, Рожкова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (л.д.21-23).
Согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о технико-экономических показателях от 16 мая 2019 года в квартире по адресу: <.......> произведена перепланировка: в оконном проёме кухни устроен дверной проём на лоджию, разрешающие документы не представлены (л.д.56).
Из проекта перепланировки, выполненного ООО <.......> усматривается, что перепланировка жилого помещения не влияет на несущую способность ограждающих конструкций, так как устраиваемый проем не затрагивает несущие простенки, предусмотренный в стене каркас надоконной перемычки, воспринимает нагрузку от вышерасположенного перекрытия и передает её на несущие простенки, армированные вертикальными каркасами в соответствии с требованиями СП52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" (л.д.18-20).
Согласно техническому заключению ООО <.......> в жилом помещении по адресу: <.......> произведены перепланировка и переустройство, заключающееся в устройстве дополнительного выхода на лоджию из помещения кухни. Для этого демонтирована часть ненесущего участка стеновой панели ниже оконного проема. В образовавшийся проём установлен блок окна с балконной дверью из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами, с тройным остеклением. Перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам для жилых помещений, не нарушает права и охраняемые интересы граждан и интересы третьих лиц (л.д.31-39).
По правилам ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Оценивая вышеуказанное техническое заключение, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством, поскольку оно сделано без учёта постановления Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года и пришёл к выводу о том, что выполненная истцом перепланировка квартиры нарушает действующие правила.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало устранить противоречия технического заключения строительным нормам и правилам, для чего поставить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия выполненной истцом перепланировки жилого помещения требованиям строительных норм и правил, обеспечена ли безопасная эксплуатация помещения, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что для выяснения указанных выше обстоятельств требовалось исследование дополнительных доказательств, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями п.1 ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.328, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Тюменского
областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка