Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по иску Джуры Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Все 32" о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск Джуры Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Все 32" о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Все 32" в пользу Джуры Г.Г. сумму, оплаченную за оказание услуг, в размере 224 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Все 32" государственную пошлину в размере 5 444 руб. 20 коп. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г. объяснения представителя истца Мекумянова В.П., представителя ООО "Все 32" Дмитриева Д.А., пояснения специалистов А., С., К., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джура Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Все 32" о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 15.07.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ООО "Все 32" обязалось оказать платные ортопедические стоматологические услуги, а Джура Г.Г. обязалась оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 224420 руб. При этом ответчиком дана гарантия на один год на несъемные ортопедические конструкции. По окончании работы выяснилось, что ответчиком изготовлены протезы ненадлежащего качества. В настоящее время Джура Г.Г. испытывает проблемы с приемом пищи в результате неправильного прикуса. 18.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответчиком в устной форме было отказано. Истец просит взыскать денежные средства, оплаченные за оказание услуг ненадлежащего качества, в размере 224 420 руб., неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 224 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от 11.08.2020 г. по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен лечащий врач Николаев М.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дмитриев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что согласно заключению экспертной комиссии от 28.07.2020 г. истцу оказана услуга в виде изготовления съемных бюгельных протезов нижней челюсти ненадлежащего качества. Однако суд первой инстанции не дал оценку прейскуранту цен от 22.03.2019 г., согласно которому стоимость изготовления бюгельных протезов на замках составляет не 224 420 руб., а одного протеза 55 000 руб., двух протезов (верхней и нижней челюстей) - 110 000 руб. От рекомендуемого метода протезирования съемными пластиночными протезами из пластмассы истец отказался, и добровольно выбрал метод протезирования - бюгельными протезами. Работа не может быть некачественной, если вид работы определен заказчиком. Согласно договору на съемные протезы гарантия не распространяется. Поскольку при приемке работы истец не оговорил недостатки, то он в силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ утратил право на них ссылаться. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, вместе с тем правильность и обоснованность заключения экспертов А. и С. вызывают сомнения. Указанные эксперты не имеют необходимую специальность для проведения экспертизы и стаж экспертной работы.
Истец Джура Г.Г., третье лицо Николаев М.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, истец направил в суд представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ООО "Все 32" Дмитриев Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.
Представитель истца Мекумянов В.П. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции начальник ГБУ "Бюро МСЭ МЗ РС(Я)" К., директор ООО "********" А. и заведующий стоматологическим отделением ООО "********" С. в порядке ст. 188 ГПК РФ дали пояснения в качестве специалистов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Джура Г.Г. 15.07.2019 г. заключен договор на оказание платных ортопедических стоматологических услуг с ООО "Все 32".
Во исполнение указанного договора врачом ООО "Все 32" Николаевым М.А. был составлен план протезирования, согласно которому Джура Г.Г. проведены подготовка зубочелюстной системы к протезированию в виде снятия старого мостовидного протеза нижней челюсти и коронок верхней челюсти, удаление штифтов и перелечивание ********, депульпация ***, а также мероприятия по изготовлению и фиксации протезов. При этом методами ортопедического лечения выбраны и проведены: ********.
Свои обязательства по оплате стоматологических услуг истец выполнил и внес в кассу ООО "Все 32" 224 420 руб.
Обращаясь в суд с иском, Джура Г.Г. ссылалась на некачественное оказание ортопедических стоматологических услуг, выразившееся в изготовлении протезов ненадлежащего качества. В результате неправильного прикуса истец испытывает проблемы с приемом пищи.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 28.07.2020 г., проведенной по делу экспертами К., Ж., А., С., Н., ответчик ООО "Все 32" в нарушение Протокола ведения больных при частичном отсутствии зубов (частичная вторичная адентия) допустил следующий недостаток: проведение непоказанного и нерационального протезирования нижней челюсти бюгельными протезами. В данном случае пациентке целесообразно было изготовить частичные съемные пластиночные протезы из пластмассы без сложных опорно-удерживающих элементов с учетом имеющейся у нее невозможности перераспределения нагрузки на парадонт опорных зубов, при которой противопоказаны бюгельные протезы.
При надевании бюгельных протезов и осмотре Джура Г.Г., проведенных в ходе экспертизы, было установлено, что протезы некорректно садятся на естественное ложе, балансируют и не способны выполнять предназначенные им функции жевания при приеме пищи. Недооценка общего функционального состояния зубного ряда у Джура Г.Г. привела к неверному выбору метода протезирования. Ввиду неправильного выбора метода протезирования и установления противопоказанных Джура Г.Г. съемных бюгельных протезов на замковых креплениях (аттачменах), ношение их невозможно.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "Все 32" прав истца как потребителя, исходил из того, что стоматологические услуги оказаны ответчиком истцу ненадлежащего качества в виде недостатков ортопедической, стоматологической помощи. Условия договора оказания платных стоматологических услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, обнаруженные недостатки услуг являются существенными.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с условиями приведенного выше договора ортопедические стоматологические услуги должны быть оказаны истцу в соответствии с планом протезирования, составленным врачом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате неправильного выбора метода протезирования Джура Г.Г. установлены непоказанные ей бюгельные протезы, ношение которых истцом невозможно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта невозможности ношения истцом бюгельных протезов обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Джура Г.Г. медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.
Между тем ООО "Все 32" не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании ортопедических стоматологических услуг либо подтверждающие отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что от рекомендуемого метода протезирования съемными пластиночными протезами из пластмассы истец отказался и добровольно выбрал метод протезирования бюгельными протезами. Работа не может быть некачественной, если вид работы определен заказчиком. Данный довод подлежит отклонению, поскольку выбор метода лечения (протезирования) потребителя (пациента) формируются не на основе его самостоятельного выбора, а на основе терапии, назначенной лечащим врачом. Из пояснений специалиста А. следует, что если пациент отказывается от того или иного предложенного метода лечения, то врач вправе в данном случае отказать ему в медицинской помощи.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что при приемке работы истец не оговорил недостатки, в связи с чем в силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ он утратил право на них ссылаться. Довод жалобы не может быть принят во внимание в связи с тем, что в данном случае акт приемки выполненных работ без замечаний сторонами не подписывался. Истец не лишен права представить суду возражения по качеству работ ответчика. Бюгельные протезы были установлены Джура Г.Г. 11.09.2019 г. После того как в результате носки возникли проблемы с приемом пищи и не возникло привыкание к протезам истец обратился 18.11.2019 г. к ответчику с претензией.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов А. и С. вызывают сомнения, поскольку указанные эксперты не имеют необходимую специальность для проведения экспертизы и стаж экспертной работы, исследован в суде апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Из пояснений специалистов следует, что С. работает в ООО "********", врач-********, стаж работы 13 лет. А. работает директором в ООО "********", имеет высшее образование, врач ********, ********, практикует с 1982 года, является экспертом ******** с 2002 года, имеет сертификат по стоматологической экспертизе с правом давать заключение по экспертизе по организации здравоохранения в области терапевтической и хирургической стоматологии.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость изготовления бюгельных протезов значительно меньше взысканной судом первой инстанции суммы по договору оказания услуг, является несостоятельным, поскольку в силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
