Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 года №33-3023/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33-3023/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ФИО8" ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2019 г.,
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2018 г. постановлено удовлетворить исковые требования ФИО4 к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ООО "ФИО9", ФИО5 о признании торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2019 г. принят отказ Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ФИО10" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ФИО11" ФИО3 просит определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2019 г. отменить, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ФИО13", не извещенного о времени и месте рассмотрения, копия решения суда получена лишь 4 марта 2019 г. при обращении в суд.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Советский районный суд города Махачкалы 6 августа 2018 года.
Согласно судебному извещению рассмотрение дела было назначено на 10 сентября 2018 года (л.д. 60 том 1). Указанное извещение получено ООО "ФИО12" 23 августа 2018 года (л.д. 61).
В последующем судебное заседание было отложено на 19 сентября 2018 года, о чем в адрес лиц участвующих в деле было направлено извещение (л.д. 115 том 1), которое получено ООО "ФИО14" 17 сентября 2018 года (л.д. 117 том 1).
В последующем, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания и в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись судебные извещения, которые получались ООО "ФИО15".
Судебные извещения направлялись по адресу ООО "ФИО16" - <адрес>.
Данный адрес является юридическим адресом ООО "ФИО17", что указано в пункте 2.3. Устава (л.д. 213 т. 1). Принадлежность данного адреса ООО "ФИО18" заявителем частной жалобы не оспаривается.
Согласно пункту 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Материалы дела содержат сведения о получении ООО "ФИО19" извещения о времени и месте первого судебного заседания по настоящему делу.
Предпринимаемые судом первой инстанции меры обеспечили возможность участия ответчика и его представителя в судебном заседании, их активное пользование процессуальными правами и выражение мнения относительно заявленного против ответчика иска. В дальнейшем ответчик и его представитель могли отслеживать движение гражданского дела с помощью Интернета.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом исследован вопрос получения ответчиком - ООО "ФИО22" копии решения суда в срок достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решение суда по настоящему делу было вынесено 1 ноября 2018 года.
В связи с тем, что при вынесении решения суда ответчик - ООО "ФИО20" участия не принимал, сопроводительным письмом от 15 ноября 2018 года (л.д. 127 том 2), сторонам, в том числе в адрес ООО "ФИО21", была направлена копия решения суда от 1 ноября 2018 года.
Копия решения суда была получена ООО "ФИО23" 30 ноября 2018 года, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700029974645.
О том, что данным почтовым отправлением в адрес ООО "ФИО24" была направлена именно копия решения суда от 1 ноября 2018 года, свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 15 ноября 2018 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что копия решения суда была получена ООО "ФИО25" 30 ноября 2018 года.
Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было направлено в суд лишь 1 апреля 2019 года (отметка на почтовом конверте - л.д. 183 том 2), то есть спустя четыре месяца после получения ответчиком копии решения суда.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Рассмотрев ходатайство ООО "ФИО26" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока неуважительными.
Доводы ООО "ФИО27" о том, что копия решения суда была получена при ознакомлении с материалами дела 4 марта 2019 года, материалами дела не подтверждается.
Судом апелляционной инстанции исследованы реестр почтовых отправлений суда по настоящему делу и установлено, что данными отправлениями, полученными ООО "ФИО28", направлялись именно извещения и решение по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в адрес ООО "ФИО29" была направлена копия апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации ГО и ВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2018 г. (л.д.142). Извещение о рассмотрении вышеуказанной жалобы, назначенное на 15 февраля 2019 г. судебной коллегией Верховного суда РД, было своевременно получено ООО "ФИО30", о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.148).
Таким образом, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО "ФИО31" не могло не знать о принятом решении Советского районного суда от 1 ноября 2018 г., однако пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка