Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3023/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3023/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский водоканал" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установила:
17 февраля 2020 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области обратилось в Кингисеппский городской суд к ООО "Усть-Лужский водоканал" с требованиями:
- признать действие ООО "Усть-Лужский водоканал"" при снабжении населения поселка Усть-Луга, Кингисеппский район, Ленинградская область, питьевой водой с нарушением правил установленных приказом
Минзравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" при выполнении работ на водопроводных сооружениях, связанных с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей периодические медицинские осмотры проводятся ежегодно (п. 25 приложения 2 к приказу) противоправным;
- обязать ООО "Усть-Лужский водоканал"" прекратить противоправные действия при снабжении населения поселка Усть-Луга, Кингисеппский район, Ленинградская область, питьевой водой с нарушением правил установленных приказом Минзравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" при выполнении работ на водопроводных сооружениях, связанных с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей периодические медицинские осмотры проводятся ежегодно (п. 25 приложения
2 к приказу), путем совершения следующих действий:
- обеспечить прохождение работниками ООО "Усть-Лужский водоканал": ... - электромонтер, ... - слесарь АВР, ... - сторож, уборщица, ... - электрогазосварщик, ... - машинист насосных установок, ... - лаборант химического анализа и другие имеют отметки о прохождении периодических медицинских осмотров в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ и правил установленных приказом Минзравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) Опасными условиями труда" при выполнении работ на водопроводных сооружениях, связанных с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей периодические медицинские осмотры проводятся ежегодно (п. 25 приложения 2 к приказу);
- обеспечить прохождение работниками ООО "Усть-Лужский водоканал" обслуживающим ВОС, водопроводные сети и сооружения (15 человек), прохождение иммунизации против вирусного гепатита А, иммунизации против клещевого энцефалита, иммунизация против кори в соответствии с требованиями ст.5 части 2, ст.9 части 2 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.07.1998 г. N 157-ФЗ, ст.35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ;
- в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку вследствие указанных выше обстоятельств замедление исполнения решения может повлечь причинение значительного ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к ООО "Усть-Лужский водоканал" о защите прав потребителя оставлено без движения. Суд предложил заявителю исправить указанные недостатки в срок до 23 марта 2020 года.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2020 года исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к ООО "Усть-Лужский водоканал" о защите прав потребителя возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Заявителем выражается несогласие с выводом суда о нечеткой формулировке требований. Обращает внимание, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, а неясность для суда одного из пунктов просительной части иска не является основанием для оставления без движения всего искового заявления.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 21.02.2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области без движения суд исходил из того, что в просительной части искового заявления истцом максимально четко не сформулировано, а также не указано, кому именно из работников ООО "Усть-Лужский водоканал" он просит обеспечить прохождение вакцинации, указав лишь 15 человек, обслуживающих ВОС, водопроводные сети и сооружения, в связи с чем, предложил стороне истца устранить указанные в определении недостатки в установленный срок, при этом, не учел, что исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, а впоследствии возвратил исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в связи с неустранением истцом в установленный срок указанных судом в определении от 21.02.2020 года недостатков.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об обязании ответчика совершить определенные действия, основанные на законодательстве о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и направленные в защиту неопределенного круга лиц, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением в установленный срок указанных в определении суда недостатков.
В то же время необходимо отметить, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2020 года отменить.
Материал по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский водоканал" о защите прав потребителей направить в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Судья
Судья: Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
