Определение Курского областного суда от 21 октября 2020 года №33-3023/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-3023/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.Н.
при секретаре Белодедовой Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года дело по иску Примак Дианы Леонидовны к Сухоносовой Татьяне Николаевне, Сухоносовой Юлии Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней Сухоносовой Анны Леонидовны, Федулову Тарасу Максимовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в общей собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, поступившее по частной жалобе Примак Д.Л. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления истца Примак Дианы Леонидовны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Примак Дианы Леонидовны к Сухоносовой Татьяне Николаевне, Сухоносовой Юлии Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней Сухоносовой Анны Леонидовны, Федулову Тарасу Максимовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в общей собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.10.2019 г. было отменено ранее решение Ленинского районного суда г. Курска от 06.08.2019г. и удовлетворены исковые требования Примак Д.Л. к Сухоносовой Т.Н., Сухоносовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Сухоносовой А.Л., Федулову Т.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в общей собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
Примак Д.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителей Вынар А.М. в размере 40000 руб., Опимах Т.А. в размере 40000 руб., на оформление двух доверенностей указанным представителям по 1700 руб. за каждую, государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд, в размере 17042,99 руб. Просила суд восстановить пропущенный трехмесячный срок, установленный за подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Примак Д.Л. просит определение суда отменить, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Примак Д.Л. обратилась в суд 13.03.2020 г. При этом последний судебный акт по данному делу- определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено 11.03. 2020г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
С обоснованностью вывода суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Исходя из материалов дела, а также разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 года).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.08.2019г. отказано в иске Примак Д.Л. к Сухоносовой Т.Н., Сухоносовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Сухоносовой А.Л., Федулову Т.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в общей собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
Примак Д.Л. обжаловала указанное решение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.10.2019 г. данное решение было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Примак Д.Л.
Сухоносова Т.Н., Сухоносова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Сухоносовой А.Л., Федулов Т.М. обратились с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.10.2019 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.10.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
13.03.2020г. Примак Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителей - Вынар А.М. в размере 40000 руб., Опимах Т.А. в размере 40000 руб., на оформление двух доверенностей указанным представителям по 1700 руб. за каждую, государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд, в размере 17042,99 руб., всего в размере 100442 руб. 99 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Примак Д.Л. обратилась в установленный действующим законодательством срок с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.04.2019 г., расписки от 08.04.2019 г. и от 20.08.2019 г., акты приемки указанных услуг от 20.08.2019 г. и от 24.10.2019 г., справки об оформлении судебной доверенности от 25.03.2019 г. и от 28.08.2019 г., квитанция об оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, поскольку состоявшимся по делу решением исковые требования Примак Д.Л. удовлетворены в полном объеме, расходы подтверждены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу Примак Д.Л., то суд в соответствии с ч 1 ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере17042,99 руб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с учётом принципа разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 40000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом суд при определении размера указанных расходов также учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела, как в суде первой так и апелляционной инстанций, в которых участвовали представители истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Вместе с тем оснований для возмещения заявителю расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей представителя суд не находит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копий доверенностей не следует, что данные доверенности были выданы только для участия представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в размере 1 700 руб. 00 коп. за каждую доверенность, нельзя признать судебными издержками и возмещению они не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 331-334, 88, 98, 100 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Примак Дианы Леонидовны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Примак Дианы Леонидовны к Сухоносовой Татьяне Николаевне, Сухоносовой Юлии Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней Сухоносовой Анны Леонидовны, Федулову Тарасу Максимовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в общей собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить частично.
Взыскать с Сухоносовой Татьяны Николаевны, Сухоносовой Юлии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Сухоносовой Анны Леонидовны, Федулова Тараса Максимовича в пользу Примак Дианы Леонидовны судебные расходы в общей сумме 57042,99 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка