Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 268256 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины 2944 рубля 09 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 257000 руб. под 15,9% годовых, сроком возврата до <дата>. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, последний платеж внесен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила 273309 руб., из которых: 242495,60 руб. - задолженность по основному долгу; 25199,35 руб. - задолженность по плановым процентам; 5614,05 руб. - пени. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок не позднее <дата>, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Истец уменьшает взыскиваемую сумму пени от рассчитанной до 10 %. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 268256,36 руб., в том числе: 242495,60 руб. - задолженность по основному долгу; 25199,35 руб. - задолженность по плановым процентам; 561,41 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2944,09 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что взыскиваемая сумма процентов в размере 25199,35 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Считает, что указанная сумма начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что ранее она вносила денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем просит проверить правильность представленных истцом расчетов. Полагает, что ответственность с нее должна быть снята с учетом положений п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку вины в поведении ответчика не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 257 000 руб. под 15,9 % годовых, сроком по <дата>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д.13-14).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день.
Пунктом 4.4.5 общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись на договоре.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств по договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> составила 273309 руб., из которых: 242495,60 руб.- основной долг, 25199,35 руб. - задолженность по плановым процентам, 5614,05 руб. - пени.
Банком в адрес ФИО1 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа (л.д.18).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N отменен определением мирового судьи от <дата> по заявлению ФИО1 (л.д.9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в заявленном размере. Судебные расходы возложены на ответчика.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу в жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом являются по своей природе неустойкой, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, начисленные по кредитному договору проценты как плата за пользование кредитом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении принятых по кредитному договору обязательств ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.
Расчет задолженности, предъявленной истцом к взысканию, содержит указание на суммы, уплаченные ответчиком по договору, проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. Аналогичные сведения об исполнении ФИО1 обязательств по договору отражены в представленной истцом выписке по счету (л.д.19).
Доказательств внесения в погашение кредита других сумм, помимо учтенных истцом в своем расчете, а также контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для изменения размера задолженности, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
